愛的學習‎ > ‎正義講堂‎ > ‎

正義講堂*

2013正義課第十二講精選心得分享

張貼者:2013年12月23日 下午8:1158期同學會   [ 編輯組玉子 已於 2013年12月27日 下午8:37 更新 ]

愛的學習2013正義課期末學習分享
愛團哈佛正義課第12講一場思辨之旅-Michael Sandel心得分享

圖文/羅裕欽

以前,沒有接觸《正義》課程時,一直認為,從古至今「正義」一詞太過高尚,也太抽像,似乎是聖人才夠格觸及的。在現今「一切向錢看」的今天,以「正義」為宣講課程,似乎更像是不切實際的一種挑戰。就以哈佛大學教授邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)的話來說:「我的思想是對『一切向錢看』的挑戰」。從哈佛課堂上他與學生間機鋒處處的對話討論,你就可以明瞭:在閱讀每一章課程的當下,你將會重新思考自己的每一個「理所當然」,你也將真正開始練習如何練習「討論」、如何練習「思考」。

有幸藉由愛你一輩子守護團對於正義課的學習機會,我「理所當然」地接觸到了「正義」。當「正義」課的「哲學之火」在亞洲引發蝴蝶效應後,深深體會到邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授能獲得眾多學習者們讚譽他為「亞洲之星」,這絕非是徒有虛名的。據說他在日本東京演講時,就算一張黃牛票飆到500美金天價,人們也趨之若鶩一定要親眼目睹這位世界頂級大師的尊容。可見,邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授所引領的「正義」思辯之旅,意義非同尋常,不僅引起世界各地千萬「正義」粉絲的共鳴,也促使人們認真思考道德倫理和正義,在我們所處的這個社會中,其所存在的價值與意義。

在這一年《正義》課程的思辯之旅中,邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授引領我們了解到「何為正義」的人道關懷,以及關注當代社會各種複雜的問題,比如,同性婚姻、市場價值、道德倫理、人權問題、教育平等問題、愛國主義與是否應該給醫生送紅包或為了買iPad是否可以買賣腎臟等等非常值得思辯的課題。他用精彩的課堂激辯,呈現一段又一段來回往復的思辨歷程,博古通今,從哲學到政治學,上下經緯,縱橫交織,融會貫通,把他的「正義」思辯,帶給每一位有興趣研習正義課程的每一個人。

看看我們台灣今年以來從「兩黨惡鬥」、「大埔農地事件」、「黑心油事件」、「食安問題事件」以及從齊柏林的「看見台灣」中我們體認到從未見過屬於台灣的最美,以及最醜──貪婪索求和過度開發導致的人為破壞(高山農業、高山民宿、濫採砂石違法回填或排放汙染物等種種違規行為),感受著不曾經驗的美麗與哀愁,等等社會脫序失控的現象所面臨的各項挑戰,在在顯示出政府領導階層公權力的荒廢與脆弱無能以致整體運作失能空轉。就邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授的說法:「現在人們對政治、政黨的失望,是因為公共論述中,正義、公共利益等問題的論述,非常的空洞。政治人物和政黨,都在迴避最重要且最具關鍵影響的議題,在道德和倫理的議題上,他們都退縮避而不談。」

當社會媒體和政府都一味的鼓吹,市場經濟的凱旋時代時,事實上,市場的價值觀念,不僅排斥了道德倫理的空間,也排斥了國家職能本應負責的公眾利益,並試圖掩蓋一個根本的問題「在一個良性的社會裏,金錢和市場的各自角色是甚麼?」比如,「哪些事市場可以為公眾帶來福祉,哪些事則不行?」。

邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授特別談到「市場經濟」的現象。當一個社會演變成「市場社會」時,那就變成了幾乎每件事都可以用明碼標價的買賣,甚至包括人體器官,以及為了買賣器官,而有可能產生不惜殺人的情事。當以「市場經濟」至上,成為一個國家領導階層思考的主導方向時,就會排斥比之更重要的非市場價值,比如:幸福、快樂、健康、教育體制、生命尊嚴、社會安危、社會公共道德等等。

儘管邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授的「正義」思辯,在外界看來是一種挑戰,但這種挑戰的魅力,已經震驚了世界很多國家的主流社會。尤其在社會變革中,無法進行時,「正義」的思辯,往往會另闢蹊徑的帶給人們啟迪作用。「正義」的思辯,本身具有的前瞻性,引起的震撼效應,或許更能印證,這個時代所欠缺的,人們的內心真正渴望追求的,正是「正義」的價值。

新的一年即將到來,在此祝福大家幸福、快樂、健康、有希望!


姿君 
 
第十二講-正義:一場思辨之旅-Michael Sandel

同性婚姻的辯論
如果正義的原則在於所針對權利中蘊含的道德或內在價值,那我們該怎麼面對每個人對於良善的概念都有所不同的事實?

孟德斯鳩:一個真正美德高尚的人,會同樣快速的援救最陌生的人,就跟他援救好友一樣。

正義和良善的定義綁在一起是很重要的!
讓正義和良善結合在一起,正義的原則關鍵在於它的正當性,道德價值。

人類對於性的需求是與生俱來的!   

尊重法律之下的個人自主和平等!

Marshall法官:在真實世界中,在任何婚姻中都有三方,兩名合意的配偶和一個認同的國家機制,婚姻立刻就成為非常深刻的個人許諾,但也同時是公眾對於這概念高度的支持,包含了互相支持、伴侶、親密、生育和家庭理念。Marshall法官的意見其實推翻了中立的可能性,也推翻了婚姻的主要目的是傳宗接代。她指出,並沒有相關的要求要求申請結婚者必須是異性戀,也沒有要求他們擁有生兒育女的意願或是能力,生育並非是婚姻的條件之一,人們即使奄奄一息也可以結婚,所以她把所有的推論都往前推進,有關於婚姻的自然定義或是基本的目的,因此她的結論是,婚姻的關鍵並非生育,而是伴侶彼此的永久許諾,才是婚姻的基本關鍵和目的。

何謂反思平衡的方法呢?就是在我們思索某些特定案例的判斷,和我們一般仰賴判斷的普世原則,在這兩者之間來回思索,而且不該只停在這邊,因為我們有可能犯錯,可能在我們第一個下意識的反應就錯了,不只不該暫停於此,更應該重新思考我們的特定評斷,即使得到了答案,也該再利用原則重新檢驗,所以某些時候我們會更新原則,某些時候我們會更新判斷,或者是修改我們在特定案例中的直覺!

瞭解雙方,對彼此的尊重,這也是民主生活的關鍵!
有一種不同的尊重概念,我們尊重同胞的道德和宗教的信念,不是視而不見,而是正面迎戰,參與他們的生活,有時挑戰他們,有時和他們競賽,有時透過傾聽而學習他們。

當我們越瞭解一種宗教和道德的信念後,我們會更不喜歡這些信念,但這樣的尊重、交流和互動是多元社會中更適切、更符合理想的方式,也因此我們道德和宗教的不同立場代表了人類良善的終極多元化,道德的互動將能夠更讓我們欣賞不同人生所代表的不同善良。

一旦熟悉變為陌生,一旦我們開始反省,我們的周遭一切都會變得截然不同。因為這樣的張力才會驅動關鍵的反思和政治上的改進,甚至也會推動你的道德生活。

為什麼?為什麼即使這些論辯會帶來永遠無法解決的問題,但這些論辯還是會繼續下去?原因是我們用人生實踐的方式回應了部分的問題,在我們公開的人生中,在我們私底下的人生中,即使無法解決任何問題,哲學都是無法擺脫。
葉姿君     2013.12.16.
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 
明松
 
第一組108號張明松”正義第十二課”讀書心得:102/12/22
    研討了十一課的正義課程,一個重要的課題不斷的在提醒我們 “正義是否和道德有相關?討論正義是否一定要顧及道德?”一派說法:若正義顧及道德,則正義會向某一多數人認定的道德準則(或許此準則並非正當適切)傾斜,如此正義即失去其中立性。另一派說法:若正義沒有考量良善,則其價值何在?
    在第十二課裡,就上面的爭論以兩個主題來論述,一是”Debating Same-Sex Marriage(同性婚姻)”,另一主題為” The Good Life(美好的生活)”。討論同性婚姻時,必須界定婚姻的目的、目標。如果婚姻的目的是傳宗接代,則異性結婚有其必要。然而實際上婚姻的條規中沒有一定要異性結婚,沒有一定要有生育能力,則在強調自主、選擇、共識等自由主義精神下的多元社會中,同性結婚是被認可的;但就道德層面分析,同性婚姻是否值得讚許和榮耀?若是否定的,則同性結婚是被認定錯誤的。尤其有些宗教只有接受異性婚姻,更增加同性婚姻的困難度。
    不過在同性戀者不斷的爭取和努力下,如今同性婚姻的接受度已大幅提升。
只是同性戀要如異性戀般正常化,或者社會上不再是一項議題,則仍需要一段漫長的日子。
    以上的論述即牽涉到正義是否和道德相關,若正義是中立的,不考慮良善與否,只重視自主、選擇和共識。並且認定婚姻的關鍵並非生育,而是伴侶永久的陪伴。則同性婚姻在不為害他人情況下,應是符合正義的選項;但若論及道德和宗教,以及社會良善風氣的追求,則同性婚姻並不值得鼓勵。
    依此延伸,探討另一主題”美好生活”的期盼。在今日多元社會中,是非對錯不是誰說了算,尤其在正義的論辯上,對於不同的價值判斷或觀點措施,你是採取視而不見或是正面迎戰,這就攸關你對於美好生活的想望。
    如果你期盼未來的生活品質愈來愈好,則正面迎戰是你的選項,你會發揮道德勇氣,引導或去配合和你想法趨近的人,以共善的精神去影響周圍的人,往共利的道路前進。當然你也可以做一個旁觀者,冷漠的面對社會各種紛紛擾擾。美好的生活是一個夢想或是努力可及,正義是要中立的或是偏重道德的,在這十二課中不斷的刺激我們去思考。
    未參與愛團哈佛正義課之前,我們在各自領域中生活,是正義課程使我們有了交集,能夠不斷的思考社會上、人生上的各種議題。雖然許多問題無法有圓滿的解答,但經過持續的激發,相信會使我們能以更包容的心態、更寬廣的胸懷去面對多元社會的種種現象。
    感謝這一年來共學的夥伴,是你們的讚和鼓勵,使我每個月能夠不斷的學習和省思。這一年來從網路上欣賞桑德爾老師精彩的解說和論述,摘錄精闢的話語和內容,不知不覺也完成一本厚厚的筆記。未來有機會細細翻閱和品味,相信會是對這一年美好的回憶。
    今天是冬至,祝福共讀的夥伴們記得品嚐湯圓(雖然又增加了一歲)。
2014馬年即將來臨,恭祝大家平安、順心、如意!
                                               59期 張明松敬上
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
爵穗
 
 
第十二講心得

最後一堂正義課,回顧過去十一堂課所學,我一路跟著桑德爾教授學習,從追求多數人的最大幸福的功利主義,到尊重自由選擇的自由至上主義,再到無知之幕的假想選擇,也就是顧及平等的自由主義,最後來到社群主義。每一個哲學觀都有其引人之處,但卻也不免有缺陷。功利主義把正義和權利全都數字化,為求經濟效益最大化,即使人命也要給個數字,衡量其中的價值,這種單一度量衡,難免讓人產生唯利獨尊,不管他人死活的不好觀感。自由至上主義,雖然少了功利為主的算計,高舉保障選擇自由之旗幟,但除去尊重等普世價值之外,對於其他眾說紛紜、莫衷一是的道德問題,例如墮胎、同性戀等議題,卻想保持不沾鍋的中立原則,即使有歧見,也不輕易表達出來,因為要保障他人選擇的自由。說穿了,無非是一種逃避,一種壓抑,對立仍在,只是藏在心裡罷了。社群主義帶我們認識到生命中存在的第三種義務,那是不需經由同意的特殊義務,是一種團結義務。我歸屬於某一個家庭、某一個城市、某一個國家,甚至某一個種族,只要是和我具有共同歷史的人,我們彼此之間就存在有特殊的社群責任。但這樣的社群責任,如果只是存在於當時環境的特定傳統,則可能會形成大家習以為常但卻不符正義原則的道德觀,例如各種種族隔離或種族歧視政策。要怎麼樣做,才能在追求正義的同時,也能顧及到良善的美德呢?正義和良善,兩者可以綑綁在一起嗎?良善的定義是什麼?每個人因為成長背景不同、立場不同,對於良善和美德自有不同的見解或想法。我一直覺得,台灣社會常常是處於二元對立的狀態,不管是核四存廢、服貿協定、大埔案、洪仲丘虐死案,我看到民眾的怒哄,政府的迂迴,媒體的炒作,裂痕不斷不斷的擴大,不滿的情緒不斷不斷的積累。也許,當政者認為,人民是善忘的,撐過了就好,也許下一個事件爆發,前一個事件就會被遺忘。然而,如果沒有建立暢通的對話管道,如果沒有積極聆聽並善意回應各方的意見與想法,如果只是一味的推卸、逃避,甚至鎮壓,相信未來一定會激起更強烈的反感和民憤。我相信,二元對立不是唯一的辦法,是非黑白也沒有既定的判準,期待我們的社會總有一天能如同桑德爾教授所言一樣,是一個可以讓公民一起思辨良善,能互相傾聽學習,也有勇氣挑戰駁斥,透過交流與互動,在相互尊重的基礎下,欣賞彼此不同人生的不同善良。

 
礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得


第12講-正義:一場思辨之旅-Michael Sandel


2013正義課第十一講精選心得分享

張貼者:2013年12月9日 下午7:4858期同學會   [ 編輯組玉子 已於 2013年12月27日 下午8:53 更新 ]

第11講-正義:一場思辨之旅-Michael Sandel


姿君
 
 
第十一講-正義:一場思辨之旅-Michael Sandel

社群主義認為,除了自願和對人類普及的責任以外,我們也有成員、團結和忠誠的義務。

我們得要先找出怎麼樣才是最好的生活方式。
憲法、法律和權利都必需是中立的,不可以支持或是鼓勵任何一種特定的生活方式,這會妨礙到自由。

亞理斯多德:法律的目的,城邦的目的都是為了形塑人格,培養公民的美德,追求公民的卓越,可以過著良善的人生模式。

Alistair McIntyre:敘事型自我的概念,人類基本上是會說故事的生物...
我的目的為何?
對我來說的良善,也必需對扮演這些角色的人是良善的,我從我的家庭、我的城市、我的國家所繼承來的不 同的債務、特色、期望和義務,這構成了我的人生架構,我的道德起跑點,就是這個部分給了我人生的道德特殊點,這就是敘事型的自我概念,這個概念將自我當作某種程度上受到自身繼承的歷史、傳統的約束,受到自身所處的社群之約束。

我們無法讓自己的人生變得有意義,不只是心理上的意義,更必需具有道德上的意義,同時還有思考我們該做的事情,這些都必需要考慮。

個人主義的角度來看,我是我自己選擇要成為的人。
血緣上我是我爸爸的兒子,但我不能為他的所作所為而負責,除非我選擇要承擔這樣的責任。
我不能為我的國家所作所為而負責,除非我選擇要承擔這樣的責任。

歷史健忘症的行為累積起來就是某種的道德棄守,一旦你知道我們是誰,找出我們的責任,所代表的意義,這樣的意義不能夠和定義我們的生命記憶分離,因為我的人生故事總是會和我發展出身份的社群息息相關,我背負著過去而誕生,但卻想要切割過去,這會讓我目前的關係變形。

我們身為人類有某些自然的責任,基於人類對人類之尊重的責任,這些義務是所謂的普世價值,同時也是志願的義務,這些是我們虧欠他人的義務,不管是透過承諾 、合約、契約,在自由派和社群派對自我的看法中,關鍵之處是在於有沒有其它類別的義務,社群主義者說,的確是有的,有第三種類別團結和忠誠和成員間的義務,社群主義者認為,在所有的義務類別中,不管是自然的責任或是義務都不能歸類那歸屬性的或是團結的義務,所謂忠誠的道德力量部分,包含於生活在其中不可分割的方式,瞭解我們自己是獨特的自我。

最常見的範例和家庭有關...
例:家長和孩子之間的關係。假設有兩個小孩溺水了,你只能夠救一個,一個是你的小孩,另一個是陌生人的小孩,你是否有義務要丟銅板決定,或者如果你不趕快去救自 己的小孩是否會有道德上難以理解之處?
父母都同意要有小孩的,所以應該從小孩的角度來看,我們沒有機會選擇自己的雙親,我們甚至不能選擇要有父母,的確是如此的不對稱。
兩對年老的夫妻,一對是你的父母,另一對是陌生人的父母,在道德上的意義來說,你對自己雙親更有責任。

例:在第二次世界大戰時,法國反抗軍的飛行員會轟炸法國佔領區,某一天 ,有一位飛行員收到了目標資料,他被下令要轟炸的村莊就是他的老家,他拒絕了,他拒絕的原因是下不了手,對他來說 ,如果轟炸自己的同胞會是某種道德上的罪惡,即使他支持解放法國的理念也做不出來。我們會佩服這樣的選擇嗎?如果我們認同,社群主義者認為這是因為我們認可所謂的團結的義務。

例:依索匹亞幾年前有一場飢荒,數以萬計的人們面臨飢餓,以色列政府安排了機隊來撤出依索匹亞的猶太人,他們無法救出依索匹亞的每個人,所以他們救出了幾百名的依索匹亞猶太人,你對於這件事情的道德分析是如何?這算不算是道德上讓人不安之處,是否有歧視?
或者以色列政府認為,這是血濃於水的特殊義務,正是這救援機隊所回應的特殊狀況,讓我們來到更廣義的愛國主義論點上。從道德上來說,愛國主義是怎麼一回事?

有兩個都叫做Franklin的小鎮,一個在德州,一個在墨西哥河對面國境線...
在道德上有什麼特殊意義?為什麼我們身為美國人,對於德州的Franklin小鎮上的居民健康、教育和福利以及公共服務有比較大的責任,而這責任遠大於居住在河對面墨西哥Franklin小鎮上有同樣需要的居民?
根據社群主義者的看法,所謂的團結概念的確有差別,愛國主義被某種程度當成美德,是因為它代表著公民的義務?
有多少人傾向有第三種義務的這種概念?
團體的義務或是成員的義務,有多少人支持這樣的看法?
有多少人質疑這些看法?
有多少人認為,一開始的兩種歸類就可以歸納出所有的義務?

Michael Sandel:所謂的團體義務指出的對象都和感情、情緒相關,並非是真正的道德義務,愛 國主義一向被認為是團體義務或成員的義務,我們可能有對所身處社群的義務,包含了對愛國主義的義務,但所有跟愛國主義有關的義務,或是跟社群有關,或是跟成員有關的義務,事實上都是跟自由概念有關,並且都完全可以與其相容共識。

競選公職是一回事!從軍也是一回事!他們都是做出自願的選擇。
我對我的國家虧欠的恩情則是比全體人類要多,因為我的國家對我有很重要的影響,對我來說,格外忠誠於自己的國家不算是歧視,除非各位認為我愛我的父母勝過別人的父母就算是一種歧視。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
裕欽
愛團哈佛正義課第11講一場思辨之旅-Michael Sandel心得分享/羅裕欽
      
      在這一講一開始邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)與同學們進行討論有關「社群主張」的議題。他說:「伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)認為亞理斯多德的觀點有錯誤,伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)認為為使人們支持一個公平的權利架構,這其中,人們可以追求自己對於良善人生的概念,這是一回事;但若是冒著有強迫的限制性,將法律或是正義的原則強加於任何特定良善人們身上的概念,這又是另一回事。」可還記得亞理斯多德曾說過:「為了要研究理想的憲法,我們得要先找出怎麼樣才是最好的生活方式。」伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)反對這樣的看法,他說:「憲法、法律和權利都必需是中立的,不可以支持或是鼓勵任何一種特定的生活方式,因為,這會妨礙到自由的。」但亞理斯多德在他的《政治學》一書中告訴我們:「法律與城邦的目的都是為了形塑人格,培養公民的美德,追求公民的卓越,讓人們可以過著良善人生的模式。」

      另一方面,伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)則是這麼認為的:「憲法和法律的關鍵並不是培養和推廣美德,它的目的是在於設定好一個公平的權利架構,讓公民們可以自由的追求自己所定義下的良善」,從這比較分析當中,我們可以發現他們兩人之間對於法律、憲法和政治目的的看法,以及對於正義理論的差異了。潛藏在這些差異之下的,是兩種對於何謂自由人的不同定義,對亞理斯多德而言,只要我們擁有實現自我潛力的可能,我們就是自由的,這又讓我們必需討論所謂的適才適所,讓人安置在適合他們角色的位置當中,弄清楚到底我是為何來到這個社會,又如何活出我的潛力來,這就是所謂自由生活的意義。

      但伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)反對這樣的概念,他用他著名的:「自由就是可以自主行動的概念來取代,自由表示我可以遵照我給自己訂定的規範來行動,這才是獨立自主」,這樣的道德觀吸引人的地方,在於伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)和約翰‧羅爾斯(John Rawls)的看法同時包含了該個體是自由且獨立的自我,能夠選擇自己的目標,自我是獨立且自主的概念,這是一個非常自由的願景,因為這所代表的是一個真正自由的道德人,我們並不會受限於任何傳統、歷史或是繼承血統的束縛,只要不是我們自己選擇的都可以不予理會,在我們做出選擇之前,我們不受到任何道德的束縛,這也就代表著自由且獨立的唯一自我,我們是限制自己義務的唯一規範者。

      然而社群主義者對於伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)和約翰‧羅爾斯(John Rawls)的觀點,他們不否認這的確有其一定的力量存在,對於具有自由獨立選擇權的個體之見解也非常有啟發性。但他們認為這種觀點似乎在道德生活和政治層面中缺少了某種的面向,也就是不能將我們的道德經驗合理化,因為這不能解釋成我們通常認可和珍惜的某些道德和政治上的義務,這包含了集會結社、忠誠、團結的義務,以及其它的道德約束,甚至我們無法追溯到其立意的源頭。

      在這裡邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授引述了阿利斯泰爾•麥金太爾(Alistair McIntyre)給我們一個他稱做「敘事型自我道德的概念」,這是個對自我不同的看法,阿利斯泰爾•麥金太爾(Alistair McIntyre)是這麼認為的,人類基本上是一種會想像敘說故事的生物,這代表的是,我如果要回答「我的目的為何?」這個問題前,必需要能夠先回答前一個問題,也就是我是屬於什麼樣的故事背景下的人物?這就是他所謂的敘事型自我道德的概念。這和社群或是歸屬的概念有什麼關係呢?阿利斯泰爾•麥金太爾(Alistair McIntyre)表示,一旦你接受了這個敘事型自我道德概念的看法,你就會發現我們不可能單以個體身份去探詢或是執行美德,我們都必需背負著某些特定的社會身分來適應度過目前的狀況,我是某人的兒子或是女兒,我是某個城市的居民,我是屬於這個家族、這個部落、這個國家,因此阿利斯泰爾•麥金太爾(Alistair McIntyre)認為,良善於我而言,也必需對扮演這些角色的人是良善的,我從我的家庭、我的城市、我的部落、我的國家所繼承來的不同的債務、特色、期望和義務,這構成了我的人生架構與道德起跑點。就是這個部分給了我人生的道德特殊點,這就是我的敘事型自我道德概念,這個概念將自我當作某種程度上受到自身繼承的歷史、傳統的約束,受到自身所處社群的約束,這不只是心理上的約束,更必需包含道德上的約束,因而我們無法讓自己的人生變得更自由,同時還必須思考我們該做的事情,這些都必需要考慮到上述我們提到的重點。
      阿利斯泰爾•麥金太爾(Alistair McIntyre)認為,讓背負這個敘事型自我道德概念的人的看法,與當代的自由主義和個人主義的觀點來分析比較就會發現彼此間的衝突,從個人主義的角度來看,我是我自己選擇要成為的人,或許血緣上我是我爸爸的兒子,但我不能夠為了他的所作所為而負責,除非我選擇要承擔這樣的責任,我不能為了我的國家所作所為而負責,除非我選擇要承擔這樣的責任。但阿利斯泰爾•麥金太爾(Alistair McIntyre)認為,這樣代表了某種道德上的淺薄性,甚至是盲目性,這樣的盲目性對於所謂應有的歷史責任視而不見,而他認為這些責任是由歷史記憶中所產生無可避免的集體責任。
      他舉了一些例子,這些個體主義就像是當代的美國人,不願意為了南北戰爭前奴隸制對美國黑人的影響負責,因為他們說:「我從來沒擁有過任何奴隸。」或是部分在一九四五年之後出生的德國人,他們認為當年納粹主義份子對猶太人殘暴屠殺的所作所為,和他現在與猶太人之間的關係沒有任何道德上的連結。阿利斯泰爾•麥金太爾(Alistair McIntyre)認為這些歷史健忘症的行為累積起來就是某種的道德棄守行為,一旦你知道我們是誰,找出我們的責任,所代表的意義,也就是說,這樣的意義不能夠和定義我們生命的記憶有所分離,他說這樣的對比在敘事型的論述中是很清楚的,因為我的人生故事總是會和我生活發展的社群息息相關,我背負著過去的歷史而誕生,但卻想要切割過去,這會讓我目前的關係扭曲變形。所以阿利斯泰爾•麥金太爾(Alistair McIntyre)的看法是非常強而有力的聲明,認為自我不能、也不該分離於過去隸屬團體的歷史,也就是所謂歸屬的故事之敘事型態。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 
 
明松
 
第一組108號張明松”正義第十一課”讀書心得:102/12/03
    自從研讀完正義第十一課,這一陣子腦筋一直在思考”是正當優先於良善?或是良善先於正當?”從康德(Kant)和羅爾斯(Rawls)的看法是以正當性為重,而亞理斯多德則認為道德優先。這種分別和我們常說的”情理法”、”法理情”或”理情法”是否類同?對於一件事物的論述,是”法”優先,”理”優先或是”情”優先?在本課的討論中,可以提供一些思維。
    課程中談到社群主義者,他們的看法和亞里斯多德較為接近,認為正義思考不能離開情感和目的,並且正當性不能優於良善性。因為人類基本上是一個說故事的生物,人類一定脫離不了社群歸屬。我們是某人的子女、隸屬於某個社團、家族、城市、國家……,這是多數人無法改變的。因此你對於某個社團特別關心,甚至有強烈的愛國心都是正常的。
    本課中舉了數個例子說明對於社群的忠誠度,例如在大學時有室友作弊,多數人不會舉發;美國內戰時,南軍主帥李將軍拒絕林肯總統要求他統帥聯邦北軍的要求,因為他不願意率領軍隊攻打自己的家鄉父老;美國麻州大學校長巴爾傑不願意舉發被通緝的兄長下落,因為他認為自己沒有協助警方逮捕家人的義務。這些例子都說明了一個人的忠誠度會因為其所屬社群關係的親疏有所不同。此點和自由主義者所彰顯的正當性優於良善性有別。
    不過若太強調良善,加強道德的重要性也會有所偏跛。因為什麼道德是一定要具備的?何種品德是絕對的?會不會形成公說公有理,婆說婆有理,甚至造成不同族群、宗教的衝突和紛爭。
    最近一則台南善化法拍屋新聞就是社會正義的很好例子。台南善化一單親莊女士,獨自租屋撫養三個子女,數年來好不容易存了四十餘萬,今年初以兩百餘萬拍得一法拍屋,卻因為是兇宅(事先銀行及法院皆未告知),所有銀行不願意代墊80%餘款,以致莊女士無法按時赴法院付清餘額,造成該屋再拍,法院並要求莊女士賠償兩拍間的差額三十九萬。莊女士不服多處申訴,由於輿論壓力,原債權銀行願意吸收此差額,歸還三十九萬,但莊女士認為銀行及法院對於弱勢民眾不符公義,寧願不領回款項,也要爭取道理。此事件尚在進行中,不知結果會是如何,但給社會大眾上了寶貴的一課。
    若是正當優先於良善,則法院及各家銀行依法行事,不去考慮莊女士的背景及立場似乎是無可厚非;但若良善優先於正當,則銀行既知兇宅,則法拍時應公告週知,且兇宅並不成為不予貸款的理由。希望此案會有圓滿結局,也為未來的類似案件找出更佳的做法。
    或許人類社會本來就無法有絕對的標準,是非對錯可能隨著時代、環境的演變而不同。身處於今日的社會,每個人心中都有一把尺,這把尺只有自己清楚,也會有你自己的原則和堅持。今日的你是你身處的家庭、社會、周圍環境……,更重要的是你自己所形塑而成的。對於正義的大原則,你的堅持是什麼?
 
 

 
 
 
礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得

2013正義課第十講精選心得分享

張貼者:2013年11月17日 上午7:0558期同學會

明松
 
 
第一組108號張明松”正義第十課”讀書心得:102/11/03
    在第九課討論到Aristotle(亞理斯多德)對於正義的論點,他是以”目的論”和”榮譽性”做為評斷分配正義的基礎。在本課延伸目的論探討到「政治的目的」和「美國PGA(職業高爾夫球公開賽)」運動的目的為何來尋求正義的意義。分別以兩個主題論述,一是”The Good Citizen(好公民)”,另一為”Freedom vs. Fit(自由和適才適所的對應)”。
    政治的目的是甚麼?亞理斯多德認為政治是要良善人生,它要能培養人民養成良好的性格和美德。如果做不到這一點,就不是良好的政治。政治不僅能提供人民生活上、經濟上、安全上的保障,更可以實現美好的人生。因此一個有美德的好公民在政治上是必要的,而且美德必須常加練習與實踐。
    如今的「政治」似乎已被汙名化,人們一聽此二字總認為最好不要碰觸。此乃因如今許多政治的人、事、物沒有入味到亞里斯多德的政治精髓『良善人生』,為自己、為大眾良善人生,深化本身和社會的美德。這是”The Good Citizen(好公民)”主題的論述要點。
    在目的論上另外以美國一職業高爾夫球手Casey Martin,他因腿部有問題,為了爭取可以搭乘高爾夫球車參加美國PGA賽的機會,將PGA告上法院的事件來探討高爾夫球賽的真正目的。對於高爾夫球員而言,高爾夫球不僅是一種運動和競賽,它本身亦是一項榮譽。打高爾夫球步行,也是一種體能競賽,如果打球者皆可以搭乘高爾夫球車,而不是靠自己的體能和技術贏球,那不是一件光榮之事。因此高爾夫球賽不可以搭乘車具。
    如果步行也是高爾夫球賽的必要條件之一,則Casey Martin的強求就不適當。但行動不便就不能參加比賽嗎?或許為行動不便者另闢一競技機會才是分配正義的解決之道。
    亞里斯多德強調正義要能符合其目的,要有榮譽導向,要能夠適才適所。此論點不為Kant(康德)和Rawls(羅爾斯)二人及自由主義者所接受。他們認為正義不是適才適所,而是一種選擇;分配正義不是把人放入符合其本性的位置,而是尊重當事人的自由選擇。
    若Aristotle和自由主義者所言皆有道理,則教育的目的就是要提供受教者適才適所的教育機會,使其成長並讓其自由選擇未來的發展方向,而不是由師長或父母決定孩子的未來。
    仔細分析正義的論點,對照社會上形形色色的事件,或許我們更可以明白何者為是?何者為非?代為說情請託的關說可以嗎?利用特種設備監督別人的談話或發出的無線電信號等的監聽行為是對的嗎?假油事件的欺騙行為是人性美德的諷刺嗎?而擁核、反核的真正目的和正當性如何?……以上種種是否都可以攤在正義的陽光下檢驗,是學習這堂課所要練習與實作的!
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
裕欽
 
 
愛團哈佛正義課第10講一場思辨之旅-Michael Sandel心得分享/羅裕欽
      
      在這一講中邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)與同學們進行討論有關「好公民」的議題。亞里斯多德認為,政治的目的在於促進和培育公民的美德。城邦和政治社群的telos(終極目的)在於建立「美好的人生」。而這些對社群目的貢獻最多的公民則是最應得到獎賞的人。但我們如何能夠知道社群的目的及該採取何種方式來實踐它呢?

      當代的正義理論不斷試著透過道德應得和美德的思考來分離考量正義與權利的區別,但亞理斯多德不同意伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)和約翰‧羅爾斯(John Rawls)的看法。

      亞理斯多德認為,所謂的正義是給予人們應得的事物,而其正義理論的中心思想:「是否在正義與權利的驗證過程中,我們不可避免的必需發揮驗證機制的社會任務與目標或是telos(終極目的)」,沒錯,正義必需是公平的將事物分給每一個人,才能視為平等的,但在任何正義的論辯中,很快就會出現一個問題,「這是什麼樣領域的公平?」。亞理斯多德說,我們不能逃避回答這個問題,其方法就是觀察箇中特質的目的,或是它的自然本質,或者是我們分配的事物所持之目的。我們在亞理斯多德的笛子例子中討論過,誰該獲得最好的笛子,亞理斯多德認為是最優秀的吹笛人,只有最優秀的吹笛人才有資格獲得最好的笛子,因為這才是追求事物終極目的所創造出來的方法,在這裡指的就是笛子悠揚樂曲的演奏,這是獎賞優秀偉大吹笛人的能力最佳的方法。

      當我們思考有關社會上的組織和政治運作時,一般來說很難避開目的導向論的,特別是當我們在思考關於道德、正義和道德論辯時。而亞理斯多德是這麼認為的:「政治上的位階和榮耀及政治的統治權力該如何分配?」

      當我們試圖判斷目標或是telos(終極目的)的時候,有時我們會彼此意見相左,並且爭論有關某個社會行動時其目的究竟為何?而當我們彼此不認同的時候,在這些分歧意見當中會影響到的不僅是誰能獲得什麼?而是因為,這不僅是分配的問題,還是一個榮譽性的問題。什麼樣的特質、什麼樣的精益求精?榮譽該屬於誰呢?這些一系列有關目的和目標的爭論無可避免的經常同時是圍著榮譽而討論的。

      我們主要關切的是收入、財富和機會的分配正義。亞理斯多德所看重的分配正義主要是權位和榮譽。誰該擁有統治全民的權利?誰該享有公民應有的權利?政治的統治機會要如何分配?這些是他提出的問題。亞理斯多德認為要瞭解政治權位該如何分配,我們首先必需要鑽研分析政治的目的、目標。

      那麼政治的目的是什麼呢?而這又如何協助我們決定誰該擁有統治全民的權利呢?對亞理斯多德來說,這個問題的答案關鍵在於,政治的目的是在於培育人民養成良好的人格與美德,使全民都能擁有美好的人生,這是國家的目的,政治社群的目的。他在《政治學》的第三章中說:「不僅僅是生活,也並不僅是經濟上的交換,更不僅是安全問題而已,這完全是美好人生的實現。」根據亞理斯多德的看法,這才是政治的目的。

      但伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)和約翰‧羅爾斯(John Rawls)的論點並非如此,他倆的看法認為:「政治的關鍵重點並非是在塑造公民的道德特質是否是讓我們的人格與美德變好,而是在尊重我們的自由,讓我們能夠選擇屬於自己美好的生活,而我們的價值觀、我們的生活目的,同時又不會侵犯其他人的自由。」

      各位正義課的夥伴們,對於這一課的論證,來反觀我們現在社會上所肇生的種種食品安全問題,實在沒有辦法期待政府對食品安全管理的效率,更不可能完全相信食品供應廠商;消費者只希望有一個能吃得安心的環境;切盼政府、企業、消費者共同正視這個問題,認真杜絕種種巧取豪奪的貪圖暴利行為,還給消費大眾一個食品安全的公道。您個人思辨的結果為何呢?期待大家的作品分享喔<(^o^)>
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 
姿君
 
 
第十講-正義:一場思辨之旅-Michael Sandel

亞里斯多德認為,政治的目的在於養成良好的性格和培育公民的美德。

正義必需要公平的將事物分給平等的人,但什麼是領域的公平?
亞理斯多德:手段是觀察其特質之目的,或自然本質,是分配的事物之目的。最好的吹笛人,應該獲得最好的笛子,因為這才是追求事物創造出來目的極致的方法。

亞理斯多德針對政治的分配正義不是和收入和財富有關,而是權位和榮譽。誰該擁有統治的權利?誰該擁有公民的權利?政治的統治機會要如何分配?瞭解政治權位該如何分配,必需要分析政治的目的、目標,政治的目的是什麼呢?

所謂的政治同盟不過就是結黨營私,法律不過就是承諾,僅是人類的權利,人彼此對抗,不是應有的任務,能夠讓城邦的居民良善且正當的生活方式。
為什麼政治生活,參與政治生活是美好人生的關鍵呢?
如果人們擁有美好、高尚、道德的人生,他們為何一定要參與政治?

亞理斯多德:人類個體並非自給自足,不參與政治社群,「孤立的人類無法分享政治聯盟的利益,或如果有人不需要分享,因為他已經自給自足,這樣的人類不是禽獸就是神明。」

亞理斯多德定義的幸福,是一種行動,發自靈魂的行動,根據美德所發展,每個政治學的都必需研究靈魂,因在一個良善的城市中,立法的目的就是型塑靈魂。

為什麼要活出美德的人生,必需要居住在一個良善的城市中呢?
為什麼我們不能在家中就可以學習良好的道德原則?
在哲學課堂上,或是從書籍中學習?
根據這些原則生活,規範、概念生活,為什麼不能這樣就好了?
美德只有透過不停實踐才能獲得,必需透過實踐才能學習的事物。
學習吹笛,只看書是無法學好,要不停練習,傾聽其它成就偉大的吹笛手。
做菜,有食譜,必需邊做邊學的熟能生巧技能。
公民美德、公民良善,實用的智慧,是榮耀的部分。

職業高爾夫球協會認為步行並非是比賽的必需條件,但多數人認為,這才是高爾夫球運動中步行的意義。
高爾夫球的目的、任務,包含了步行嗎?
是否步行來決定這是否是運動競賽,畢竟這顆球是靜止不動的,你得把它打進洞,像是籃球、棒球和足球?高爾夫球是不是運動競賽?或像撞球?撞球比賽中的球也是靜止的,可以體力不佳但還是成功,因為這牽扯到的是技巧,但並非是體能上的技巧。

亞理斯多德:正義對他來說是所謂的適才適所,是將人們的美德和專長安置到適合他們的角色中。

走路到底是不是高爾夫球關鍵的一環?
亞理斯多德的觀點來看運動,不僅是為了娛樂,真正的運動,真正的體育賽事是欣賞娛樂,體育在乎參與,運動必定會有榮譽和獎賞某種的出類拔萃,某種的美德,而能夠欣賞這些美德的才是真正的運動迷,觀賞這些運動並不僅是娛樂,也表示這辯論永遠是可能發生的。
走路所帶來的努力和疲倦是這個運動的關鍵,而不是副產品。

如果正義是適才適用,搭配美德給予適合的榮耀和認可,那有自由的空間?

亞理斯多德承認,在古代雅典奴隸制度,並不見得找來那些適合或是生而為奴的人們,某些奴隸是在戰爭中被俘虜,即使是為了公民理想而擁有奴隸,如果不該擔任奴隸的人被當作奴隸,是不正當的,這不是適才適所。

正義和權利或憲法,不該以任何特定的良善概念或政治生活之目的當作基礎。
葉姿君     2013.11.02.
 
 
礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得
 
 
 

2013正義課第九講心得精選分享

張貼者:2013年9月24日 上午2:3758期同學會   [ 編輯組玉子 已於 2013年10月26日 上午10:43 更新 ]


 

正義課第九講



第一組明松

十二年國教即將正式啟動,希望給予受教者有多元的學習。對於所有的考生及家長,主要關心此新教育政策的篩選機制,是否對於未來的升學管道有助益。第九課兩個主題”Arguing Affirmative Action(討論積極平權)”和”What’s the Purpose?(主要目的是甚麼?)”就是針對教育資源的分配正義提出說明和討論。
所謂”積極平權”就是提供部分名額優先給少數族裔或族群,此措施在美國不是法律,只是個別大學或工作單位要不要實施的一種措施。在本課中,即以德州大學和哈佛大學為例,此兩學校因提供積極平權措施給少數族裔,造成未錄取者不滿上告法院,產生正反雙方激辯的情況不斷。
對於贊成積極平權措施者,他們提出了三種理由:
1. Corrective(導正論):是為了導正少數族裔教育背景不同所產生的差異。
2. Compensatory(補償論):為了補償過去對少數族裔的歧視和迫害。
3. Diversity(多元論):學校需要多元的學生,單位需要多元的成員,以便未來他們可以服務各種不同的對象。
只要積極平權沒有去侵犯任何特定團體,在美國社會很多人是贊成積極平
權措施。現今國內的多元入學是否也可以實施積極平權?而不是僅以學術成績錄取學生。此似乎可以藉此建立各個學校不同的特色,去選擇不同專長的學生。其可行性如何,仍需教育相關單位仔細規劃。

本課討論的另一主題”目的何在?”這是亞理斯多德針對分配正義所提出的論證。他認為正義的意義在給予每個人應得的。但什麼是應得的?善行或是應得的相對基礎為何?這是和分配的事物有關。亞理斯多德說:『正義有兩個要素:事物和人物,後者是被分配事物的當事人。一般來說,彼此平等的人們應獲得平等的分配。』他以最好的笛子使用人為例。
誰有資格擁有最好的笛子?是出錢最多的購買者?是權勢最高者?是組織中的領導者?是長得最英俊的人?或是抽籤決定?以上都不是。而是笛子吹得最好的人才可以擁有此笛子。因為笛子製作出來的目的就是要提供給吹笛手使用;以此目的論延伸,本課也以哈佛大學最好的網球場為例,誰應該對於最好的球場擁有優先使用權?是設立付費辦法,給繳費最多者有使用權?是資深教授?或是哈佛最有名望的人?以上都不是所要的答案。依照亞理斯多德目的論解釋,此球場應該給網球校隊使用,因為他們是學校網球技術頂尖的人,這是球場成立的目的。

積極平權措施和目的論是否可以做為今日社會的一帖正義藥方?若能夠理性探討各種社會制度和政策建立的目的和面向,考慮到少數族群和社會中弱勢者的需求,於制訂與實施計畫時事先溝通化解,或許可以減少許多無謂的抗爭和衝突。釐清事物的目的確實是我們面對問題時必須思考的方向。



第四組  姿君
 
 
第9講-正義:一場思辨之旅-Michael Sandel

正義立場不同之間的差異:
一.道德應得!
二.合理期待的應得!
只把分配正義當作道德應得是錯誤的!

積極平權的討論:
1996年的法律案例:一位名叫Cheryl Hopwood的白人女子被拒絕進入德州大學法學院就讀,
即使她分數和考試成績都比一些獲得錄取的少數族裔還高。Hopwood向法院提出控訴,
認為學校的積極平權政策侵犯了她的權利。
Michael Sandel:Cheryl Hopwood不能控制自己所屬於的種族,她無法控制自己是白人的
事實,對她來說這才是不公平的關鍵!
是否應該試著將種族納入入學考量而導正教育背景的不公平?
是否應該對歷史的不公,如奴隸制和種族隔離做補償?
這個討論贊成推廣多樣性是正當的嗎?
一個學生的努力和成就應該比那些他無法控制的隨機因素重要嗎?
當一所大學設定的任務是增加多樣性,那麼拒絕一位白人入學是侵犯了他的權利嗎?

三種不同的論點,替入學規範考量種族和族裔來作為辯護的說法!
一.導正效果,導正教育劣勢的結果,導正教育背景的差異,也就是入學時唯一 應該考慮的
    是學術潛力和可能性,我們必需跳脫單純的測驗分數和成績,來真正的估計所謂的學術
    潛力和學術能力。
二.積極平權是正當的,即使不需要導正特定申請者的教育劣勢,這正當性來 自於補償
    過去 的錯誤,歷史上的不公義,這是所謂的補償論點,補償過去的錯誤。
三.對積極平權措施的辯護,是以多樣性來辯護,所謂的多樣性立論是,與補償立論不同,
     因 為它試著傾向某種社會目的,或是大專院校的社會任務。


1978年對美國最高法院提出的答辯書,說明有關積極平權作法:
Powell大法官「我們非常在意多樣性。單純只考慮到學術上的出類拔萃一向不是哈佛入學
規範中唯一的標準。十五年前,所謂的多樣性代表的是學生來自加州和紐約,來自麻州等等。或是城市人和鄉下人,小提琴手、畫家和足球選手,生物學家、歷史學家和文學家。而今日
的差異性,哈佛認為,我們該把種族和族裔的狀況加入這個列表中,當作我們多樣性的考量。當我們在評估那些可以在我們課堂上表現很好的學生時。」「種族可以當作一個優勢,就像
是來自於Iowa州,或是好的線衛,或是鋼琴家一樣。來自Idaho州的鄉下小孩同樣也可以帶給哈佛額外的特色,是波士頓當地人所無法提供的。同樣的一名黑人學生可以帶來某種白人
學生不 能提供的特質,所有學生的教育經驗的品質,關鍵在於這樣的差異化,在這些學生
帶來的背景和願景的差異上。」這是哈佛的答辯。

哈佛定義了它的目標,並且依據這個任務而設定入學政策 ,符合這些標準的人們,他們就
可以合理期待獲得入學資格,但根據這個立論,沒有任何人有資格爭辯,當哈佛定義它的
目的時,當哈佛大學設計它的入學規範時,沒有任何人可以要求它按照著自己表現優異的
領域來設定規範,不管這些特質是考試分數,或是成績,或者是演奏鋼琴的能力,或是來自
於某個少數族裔群體。

目標與目的是什麼?
亞理斯多德和他的正義論:正義是給予人們應得的!罪有應得或是利有應得!當考慮到分配時,
亞理斯多德認為必須考慮目標、終點及分配的事物。例如:最好的笛子應該給最好的吹笛手。
這才是製造笛子的目的。而最高的政治職位應該給那些擁有最佳判斷力和最崇高公民美德
的人。對亞理斯多德來說,所謂的正義是找出一個人的道德以及他們合適的角色,並給予他們
應得的判斷!

Michael Sandel:三個針對積極平權措施的立論!
第一個:是認為種族和族裔背景納入優先權,是因為要糾正分數和成績背後真正的意義,
             要更精確的測量所謂的學術潛力,這些分數、這些數據代表的意義。
第二個:「補償立論」的論點,要導正過去的錯誤、過去的不公義。
第三個:多樣性立論,當Cheryl Hopwood在一九九零年做出挑戰。。。

Michael Sandel幽默舉例:
假設這是哈佛入學政策的道德基礎,通知不符資格的人時,會不會需要這樣寫:
「親愛的不成功申請入學者,我們很遺憾的通知你,你的入學申請沒有通過。這並不是你的錯,社會剛巧不需要你的特質。那些獲選者並不是應得這位置,或是應給予讚美,因為他們
只是剛好擁有我們需要的特質。不論如何,我們只是將你和他們視為達成本校更寬廣的社會
任務的工具。希望你下次運氣更好。」
成功入學者也許應該是這樣的內容:「親愛的成功申請者,我們很高興通知你的入學申請
已經通過了,你的運氣不錯,你擁有的特長是當今社會需要 的,所以我們決定要利用你的
才能替社會帶來利益,我們恭喜你的原因,不是因為你擁有那些讓你入學的特質而值得被
感謝,相對的,只是如同樂透得主一樣,應該被恭喜。而如果你選擇接受我們的入學許可,
你最終將會獲得被我們利用所帶來的各種益處。我們期待在秋天與你見面。」

姿君     2013.09.22.
 
 

第一組  爵穗
 
正義課第九講心得

這堂課桑德爾教授介紹了1996年Cheryl Hopwood的法律案例,Hopwood是一位白人女子,她被拒絕進入德州大學法學院就讀,即使她分數和考試成績都比一些獲得錄取的少數族裔還高。Hopwood向法院提出控訴,認為學校的積極平權政策侵犯了她的權利。在課堂上,學生們對贊成或反對積極平權的作法進行了激烈的討論。其實,在還沒聽到大家的辯論前,我直覺反應是支持Hopwood的,我認為既然她的分數達到錄取標準,學校沒有理由因為她是白人而不讓她就讀,因為膚色並不是自己所能決定的,這無異是一種對白人的種族歧視。然而,當聽到了大家的看法之後,我原先的觀點卻產生了動搖。
桑德爾教授從討論中歸納出三種支持積極平權措施的論點:第一,導正派論點,也就是導正教育文化的背景差異,從另一個角度來看,這個論點也支持現行標準化的入學測驗無法真正反應學生的學術潛力和可能性。第二,是所謂的補償論點,這種主張把積極平權措施當成歷史錯誤的彌補,既然少數族裔是被過去的種族歧視所害,才變成社會的弱勢,給予入學優待就是一種對過去歷史錯誤的彌補。第三,是多樣性的論點,這個論點以社會目的和公共利益為考量,有兩個切入點,其中一個是多樣化的學生背景對每個人來說,都是教育經驗的提升;另一個則是多樣化有利於形成更廣義的社會。
不管是哪一個論點,真正影響我,動搖我的是下面這段話:「沒有人天生有權該獲得入學資格,Hopwood並沒有資格被根據她個人認為重要的價值觀來判斷是否有資格入學,包含了她認為只能用努力和成果判斷的規則。」是的,過往我們一直習慣以成績來當做評量一個人的學業成就與學習成果,在學業至上,分數掛帥的華人社會中,大學(尤其是名校)的入學資格,一直被看成是一種獎勵考生努力唸書的最終報酬,任何與學科成績無關的「主觀」評量條件,往往造成考生與家長的恐慌,甚至容易讓人產生不公平、黑箱作業、走後門的厭惡感。然而,撇開個人私利不談,若以宏觀的角度來看大學的社會使命,入學資格是否可以視為促進社會共善的一種手段?若大學能訂出合理的入學標準,不帶任何惡意的評斷與排除,學生們是不是就能對入學與否產生合理的期待?也就是說,我們把一切攤在陽光下,把規則說清楚,講明白,是不是就沒有侵犯到個人權利?理性的我,心裡有很大一部分是願意認同這樣的說法的,不可否認,多元的環境對學習有很大的益處,多樣的人才培養對促進社會進步也有相當程度的助益,但如果我是Hopwood,如果我成為最後一個犧牲者,我是不是能坦然面對這樣的結果而沒有埋怨?我想,我心裡清楚地知道,我很難做到吧!
 


 

第一組 裕欽

在這一講中邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)與同學們進行討論有關美國大學中所存在針對特定族群,如黑人、原住民、偏遠地區學生所提出的積極平權措施,因而引發一般學生產生「相對剝奪感」的爭議,認為原先應該屬於他們的權利,竟被這樣的政策所侵害而剝奪了公平性,進而衍生出諸多的爭執。我們來看看約翰‧羅爾斯(John Rawls)的正義新論就可以發現其實真正重點就只是在於兩個原則,也就是其第一原則:「每個人有同等的權利與其個人相當的最大限度基本自由」;第二原則:「社會和經濟的不平等可以被如此的安排,使得:1.對最弱勢的人最有利;2.在公平的機會與平等條件下,職務與地位開放給所有人。」這兩個原則被統稱為正義原則,其中第一原則又稱為「自由原則」,第二原則稱為「差別原則」,且第一原則永遠優先於第二原則,透過了解這些原則的涵義,我們期待能真正了解所謂的公平正義。
對照上一講約翰•羅爾斯(John Rawls)的正義觀點:「較好的天賦才能與社會起跑點,都不是任何人理應有資格享有的。」從這裡我們就可以有一個較為清晰的輪廓,一般學生認為這樣的制度之所以不公平是在於他們認為他是依靠自己努力才能達到今天的成果,而特定族群基於這些保障的理由,就毋須付出同樣多的努力及心血,便可一蹴而至。
約翰•羅爾斯(John Rawls)認為一般學生依舊陷入成功只是用來獎勵成績優秀者的迷思中。按約翰•羅爾斯(John Rawls)的思考邏輯,特定族群之所以可以採用特殊加分進入大學,是因為他們符合該大學所確立的使命和錄取標準,如有的大學是參考學業成績、有的是參照運動競賽項目成績、有的是著重技能優劣評比、有的則是考量族裔、地域、文化的多元性,「是使命來決定取捨,而非用取捨來決定使命。」
大學招生究竟該不該為弱勢族裔降低門檻,依照亞里士多德的角度,要回答這分配的正義標準何在時,就必須先問:「大學的目的何在?」辯論大學目的為何,緊接著就會碰到榮譽的問題:「大學應該推崇獎勵哪些美德或優異表現,認為大學是純為學術研究殿堂,就會排斥積極平權;若是相信大學是為公民理想而存在,就會擁護積極平權」。各位夥伴們,您的思辯觀感又是如何呢?


礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得

2013正義課第八講心得精選分享

張貼者:2013年8月25日 下午11:30編輯組玉子   [ 已更新 2013年9月23日 下午10:42 ]


 

正義課第八講

 
 
第一組  明松

第八課主要在探討羅爾斯(Rawls)”無知之幕”之後所要做到的分配正義和道德應得。這些是否和當今的社會現象穩合或者需要調整?如何才能達到真正的公平正義?在本課都有精彩的討論。全課分為兩個部份論述”What’s a Fair Start?”和”What do we deserve?”。

首先就”分配正義”探討,財富和收入、權利和機會要根據甚麼原則分配才符合正義?是功利主義的幸福最大化?給予最多數人財富、福利及機會就是最佳的分配原則,即使損害少數人的權利;或是自由主義的實力原則?只要我努力,能夠發揮自己的才能,則所獲得的財富、機會應當為我所有。以上兩種都不是羅爾斯贊同的分配原則。

對於分配正義,羅爾斯提出了”差異原則”,他鼓勵有才能者努力去爭取財富、權利和機會,但此才能者所處社會或國家能夠有一套機制,不論是稅賦制度或捐獻方式,適當的課徵此才能者所賺財富、收入,將稅收造福給該社會的弱勢族群,照顧那些社會底層的人,讓他們也有向上的機會。若能如此,羅爾斯認為這才是符合正義的分配原則。因此喬丹可以盡量發揮其球技,獲得天價的年薪;比爾蓋茲可以全力施展其創意,賺取傲人的財富。只要他們能將所得一部分,依據稅賦繳交,提供照顧弱勢族群。

今日台灣的社會制度和羅爾斯的差異原則仍有一大段距離。因為賦稅的不公平,尤其對企業的稅率優惠,使得政府愈來愈窮,造成年年赤字。天下雜誌今年5月29日出刊,523期主題"台灣又窮、又悶背後不能說的秘密”即有詳細的陳述。何時羅爾斯差異原則的分配正義能夠真正的在台灣實現?那會是個烏托邦嗎?

本課另一個主題為”道德應得”。反對羅爾斯的差異原則者有三點無法認同:
1. ”What about incentives?” 若差異原則是對的,我努力所獲得的財富大多數需
繳稅給政府,那我為什麼要努力呢?

2. ”What about effort?” 對於實力導向者會疑問,那些努力工作的人們,是不是
有權利獲得他們應得的?難道他們不應該努力嗎?

3. ”What about self-ownership?” 自由意志論者認為每個人都應有自己的所有
權,生命本來是不公平的。若一定要追求平等,只有齊頭式的平等才有可能,
但這會帶來災難。

針對以上立論,羅爾斯提出了”合理期待”來因應。他認為努力並非一切,有些人也很努力,甚至比你更努力,但仍是身處貧窮,只因為其所在的環境和社會無法提供其機會;有些人容易成功,只是因為他有較佳的家庭環境和學校教育。一個人懂得貢獻才是努力的關鍵。分配正義並非是道德應得,而是合理期待。因為你努力了,對於社會人群有所貢獻,故獲得你所期待的財富,並且你也願意將部分收入分享給社會底層的人們。
記得家父在世時,每逢交稅時段,兄弟姐妹對於稅率或有不同看法。家父總會告知我們”能夠繳交較多的稅,表示收入尚可,生活可以過得去。同時政府有了稅收,可以做各種建設以及照顧更多的人,故多繳稅是好事。”如今回想父親當時的觀點已有羅爾斯分配正義的差異原則精神,並且鼓勵子女去實踐。

綜觀羅爾斯分配正義的差異原則和合理期待,我們可以發覺如果能夠提高個人或整個社會的財富和收入,但無法使獲益者懂得努力付出與奉獻,並且持續產生助人善念和行動,則財富將失去其意義。這正是希望追求更高收入、更多財富及更佳機會的人所當思考的!

當我們社會多數的成員,尤其是企業經營者以及收入為前百分之二十的家庭瞭解我們可以用正當方法努力去獲取財富與機會,但也願意付出力量,為社會弱勢者提供支持和實質協助,繳交稅賦提供政府施政和建設,則我們所展現的賺錢才能及經營實力才有意義。
 
 

 
 
 
第四組  姿君
 
第8講-正義:一場思辨之旅-Michael Sandel
分配的正義:財富的收入、力量和機會要如何被分配呢?

John Rawls說:即使菁英制度一個獎勵努力的分配系統對於
公平競賽的理念也延伸的不夠遠,因為擁有天賦的人總是會
獲得成功。天賦也不值得被獎賞,因為他們的成功往往取決
於如出生順序等隨機要素。

正義的原則為何最好是由假設性的契約來推導出來,關鍵在
於這假設性的契約是否被以不偏頗的平等方式執行,也就是在John Rawls所謂的無知之幕後的選擇。
道德的原則,也就是John Rawls所謂的在無知之幕後的選擇!

我們每個人都希望有尊嚴的活著,我們不想要被壓迫,所以
我們會同意排斥功利主義,相反的,會接受我們第一個基本
自由的原則,基本的自由:言論自由、集會自由、宗教自由、良心的自由等等。

有人針對全美國一百六十四所的大專院校做了調查,他們調查了這些大專院校中的學生,瞭解他們的背景,經濟上的背景,你認為從最底下四分之一收入階層來的學生有多少?
在最頂尖的大專院校中只有百分之三的學生來自貧窮的背景,有超過七成的學生來自於富裕的家庭。

Rawls說:如果你想要完全的公平,你不需要超越所謂的實力
導向的概念,你必需容許,甚至鼓勵那些有天分的人盡力而為,但你所做的則是改變規則,改變這些人盡力而為之後所
產生利益的分配方式,這就是所謂差異原則的真相。你建立
一個原則,容許人們因為好運、因為基因上的揀選而獲利,
但這必需讓社會最弱勢的人也跟著獲益,因此,舉例來說,Michael Jordan可以賺三千一百萬美金,但前提是稅收必需
從他收入擷取一部分,協助那些沒有辦法和他一樣擁有籃球
天賦的人們。同樣的Bill Gates也是一樣,他照樣可以賺
幾十億美金,但他不能認為自己在道德上就是理所當然,
應該享受這數十億美金,「上天眷顧的人們可以享受這好運
的成果,但必需在於體系本身能夠協助那些輸掉競賽的人們。」這就是所謂的差異原則,這也就是來自於道德隨機論。

Rawls認為,如果你對於用道德上看來隨機的要素來分配收入感到不安,你不只應該排斥世襲制,支持自由市場,你應該
自滿於實力導向的體系,不該自滿於讓所有人處在同一個
起跑點,而是你必需設定一個系統,包括最底層的每個人,
都會在那些幸運的人們大顯身手時獲得利益。

心理學家認為,出生順序會造成很大的差異,對於工作道德
、努力和奮鬥!
「收入、財富、機會和人生中的好事該如何被分配?」

一個正當的分配系統就是自由交換的系統,自由市場經濟對抗所謂背景上的公平,也就是工作和職場對任何人開放,Rawls說:這代表著改進,對於世襲和菁英制度的改進,因為每個人都可以競爭任何一個工作,職場對擁有才華的人開放。公平的
分配是由自由交換所帶來的自願的交換。

例:
美國教師的平均年薪是四萬二美金左右
名主持人David Letterman年收入三千一百萬美金

美國最高法院的法官Sandra Day O'Connor年薪比二十萬美金
Judy法官兩千伍百萬美金

體系是否足以對抗背景決定一切的系統,是否和差異原則相同,這些在社會頂層的人,他們的收入和財富是否會被抽稅,而且收稅的方式是否能讓社會最底層成員獲得照顧。

「天賦超常者獲得的額外獎賞並不只是因為他們更有天賦,
而是為了他們能利用這些天賦協助較為不幸者所必需接受的
教育和訓練的代價」
你可以調整稅率,但如果你從David Letterman或是Michael Jordan或Bill Gates身上拿走太多,最後實際上會危及那些
最底層的弱勢者,這才是考驗之所在,所以誘因並不算是反對Rawls差異原則的一個原因。

但有另外兩個更重要、更困難的反對立論:
實力導向概念:那努力怎麼辦呢?那些努力工作的人們是不是有權利獲得他們應得的,因為這是他們應得的,他們努力工作賺取的,這是偏向努力立場的反對意見。
自由意志論者:所謂的差異原則將我們的天賦、優點當作一般的資產,我們擁有自己的概念。

Milton Friedman在他的著作《自由選擇》「人生本來就不公平,認為政府可以導正上天所給予的優勢是種很有誘惑力的
想法。」但他的答案是:「唯一可以補正這結果的方法只有
造成齊頭式的平等。」

Rawls說:「自然的分配」,上天給予的天賦和優勢,「既不會正當,亦非不正當。某人誕生到這社會上的某個階級也並非不正當,這只是自然而然的事實而已。唯一可以被評論為正當不正當之處,是整個社會結構如何對待這些事實。」這是他對於自由意志論的放任自由經濟的回應,就像是Milton Friedman說,「人生本來就不公平,習慣它吧!」

如果你違背人們的意願來抽稅,那你就是在強迫他們,這就是偷竊。如果你拿走Letterman三千一百萬收入的部分,違背他的意願抽稅,拿去建立公立學校,國家所做的事情和偷走他的財產沒什麼兩樣,這就是脅迫原因,因為我們都必需認為自己擁有那些天賦和優勢,否則我們就又會回到利用人類和強迫人類的老路,這就是自由意志論者的回應。

Rawls對反對回應:這並不代表國家擁有我,或是他們可以輕易的操縱我的人生,在無知之幕背後就是基本公平自由的原則,言論自由、宗教自由、良心自由等等,所以唯一的關鍵,自我擁有的這個概念必需要讓步,當我們在思索我們是否擁有自己的時候,有無意識到我擁有優先權,在自由市場經濟中獲得來自於使用我天賦的利益。我們並沒有這樣的權限,我們可以捍衛權利,我們可以尊重個體,我們可以保障人類尊嚴,而不用擁抱自我擁有的這個概念,努力是道德應得結果的基礎,努力認真培養他們天賦的人理應獲得他們使用天賦所得到的利益。

Rawls工作道德,即使是努力奮發的意願,都和各種各樣的家庭狀況,社會和文化上的差異有關,而這些都不是我們努力
的結果,你不能說,我們大多數都是家中排行老大的人,
是因為我們自己的努力,因為某些複雜的心理和社會的因素,這似乎和努力有關,似乎和奮發追求目標有關,各位之中非常努力的人,你們其實並不相信努力和所謂的道德應得有關。

例:兩個工人...
一個比較強壯,一小時可以蓋四面牆,對他來說輕而易舉。
一個工人則是矮小虛弱,要他做一樣的工作必需要花上三天
時間,沒有任何實力導向的辯護者會說:矮小的建築工人他應該賺更多。所以這並不跟努力有關。

針對實力導向的看法,是與貢獻有關!
你可以貢獻多少,我們一生下來所擁有的才能也跟我們的努力無關。努力並非一切!貢獻才是關鍵!

Rawls說:分配正義的確與道德應得無關!
Rawls一種是只與機率有關,我參加麻州樂透當例子。我選的號碼中獎了,我理所當然應該獲得獎金,但即使我合理期待上應得這些獎金,因為這是個單純靠運氣的遊戲,所以其中不會有任何我道德上應得這獎金的意味,這是所謂的合理期待。
一種只與技巧有關,波士頓紅襪隊贏得世界杯大賽,當他們勝利的時候,他們獲得獎盃,靠技巧的遊戲,他們是否理應獲勝?我們可以分辨所謂的根據規範合理期待跟他們是否道德上實至名歸、應該獲勝,這就是所謂的先行標準,道德應得。

大專院校的入學資格是某種獎賞和榮耀,給予那些理所當然因為努力付出人們的獎賞嗎?或者這些入學資格,這些機會和榮耀,這些合理期待的回報,只是為了正當化我們這些享受榮耀的人們以某種方式運作,來照顧社會最底層的人們?這就是Rawls的差異原則所提出的質問,這是我們可以對Michael Jordan和David Letterman的收入和Judy法官的收入所提出的挑戰,但這樣的挑戰同樣也可以拿來質問獲得進入頂尖大專院校那些人們的問題。
葉姿君 2013.08.25.
 

 
第一組  爵穗
 
正義課第八講心得

這一堂課,主要在探討美國當代政治哲學家約翰.羅爾斯的正義觀。羅爾斯提出「無知之幕」的概念,他認為,在無知之幕下,大家暫時不知道自己是誰,不知道自己的身分地位、種族膚色、宗教信仰、健康與否,在這樣的平等初始狀況下,我們會選擇兩種正義原則,第一種會賦予全民人人平等的基本自由,例如言論自由、宗教自由,這個基本自由的原則會比功利主義更優先,因為我們不知道無知之幕升起之後,我們究竟會在社會中浮沈出什麼樣的結果。第二種,則是有關社會經濟平等的差異原則,在這樣的原則下,我們不要求齊頭式的平等,也不刻意扭轉立足點之公平,我們允許差異,前提是這樣的差異能有辦法讓社會最底層的人有向上的機會,能改善底層人民的生活。
然而,這樣的差異原則,引發課堂上諸多的討論。主要的反對原因有兩個,誘因和努力。有些人認為,經濟上的差異原則會減少誘因,如果Michael Jordan必須拿出三分之一、二分之一、甚至更多的薪水來改善弱勢的生活,那他會不會寧願提早退休?再者,比爾蓋茲也曾歷經千辛萬苦,才為微軟打出一片江山,難道,他沒資格享有努力的全部成果?難道,這不是他道義所應得?這一點引來大家懷疑的眼光和不滿的議論,畢竟,大家都是在名校哈佛的殿堂,大部分的人都認為自己是經過一番努力才能坐在教室裡,怎能輕易說出沒資格享受自己努力的成果與光環?面對這樣的韃伐,桑德爾教授提到心理學的實驗和建築工人的例子。心理學家發現,出生順序會影響人的努力和奮鬥,經過調查發現,在座的學生有75%以上都是在家排行老大,然而,不可否認的是排行老大並非自己的作為,這是道德上的任意因素,如果連排行序這個任意因素都能影響我們的努力程度,那羅爾斯的論調也許就不無可取之處。至於建築工人,如果一個孔武有力的工人,一小時可以砌四面牆,另一個矮小虛弱的人,得花三天的努力才能做一樣的工作,似乎也不會有人說,這位矮小虛弱的人比較努力,應該獲得比較高的報酬,從這個論點來看,報酬和努力程度並不完全相關,真正值得獎勵的是每個人的貢獻或成就。而每個人的貢獻與成就至少有部分是靠天賦,另一部分則可能是社會剛好看重你的特質(例如搞笑),不管是天賦,或是社會的偶然因素,都不是自己可以決定的,也並非自己的功勞,在這樣的情況下,我們似乎也很難理直氣壯的說,我們有資格百分之百享有自己的薪酬!
如果你問我,贊不贊同羅爾斯的論調,平心而論,我是贊同的!不可否認,也許是因為我不是金字塔頂端的人,所以感覺可以置身事外,然而,若我們真的能完全接納羅爾斯的平等理論,並達到此一境界,我相信,我們將置身於老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼的桃花源中。


第一組 美玲
 
在功利主義權威性甚強與自由主義自主意識甚強的生活世界中在世界中生活有了了不同的生活模式在這樣的模式中生活強懦分別太大以強勢欺侮懦弱以權勢高壓榨壓制懦弱小差距在社會中低部和社會中高部有了了最明顯的差距差距之大已轉變成高恆高低恆低影響我們生活的經濟經濟往往跟功利主義有了了很深的關係功利主義也和我們的生活經濟有目共睹密不可分的關切自由主義本身必須自己養成自己這已經勢在必行的生活驅策經濟壓力驅策本身努力全力以赴全力以赴為了了生活壓力反之那身份地位家勢背景財力社經地位和努力有了微妙關係


2013正義課第七講精選心得分享

張貼者:2013年7月25日 上午2:09編輯組玉子   [ 58期同學會 已於 2013年7月28日 下午11:12 更新 ]

 
第一組  裕欽
 
愛團哈佛正義課第7講一場思辨之旅-Michael Sandel心得分享/羅裕欽
      
      邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)在本課程一開始即提到:「上次我們試著要檢視伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的道德理論,現在,為了要讓伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的道德論在基礎上能夠建立,我們必需要能夠回答三個問題。責任和自律要如何一起運作?回應責任的尊嚴到底何在?看起來責任和自律這兩個概念似乎是相衝突的,伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的回應又是如何呢?」

      伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的概念不是因為我遵守規範所以有尊嚴,而是因為我本身就是那規範的創造者,所以我才遵從那個規範,因為我尊重那個規範如同尊重自己,是我推動那個規範,也正因為如此,對伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)來說,依據責任或自由行動和自律是同樣的概念。

      伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)認為說謊,即使是善意的謊言,也違背了自我尊嚴。邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授要求學生以一種假設情況來測試伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的理論:如果你的一位朋友為躲避仇家的追殺而跑到你家裡來躲藏,當意圖殺死你朋友的仇人來到你家門口,問你他是否躲藏在你家時,在此種情況之下,這時說謊是錯誤的嗎?並以這段討論帶出一則1998年轟動全美規避事實最著名的案例影片剪輯:「柯林頓總統談論他與陸文斯基的關係。」

      當時柯林頓總統在白宮電視記者會中(影片)表述如下:「我要對美國民眾說一句話,各位務必聽清楚,我會重複說一遍,我並沒有和陸文斯基小姐發生性行為,我也沒有告訴任何人要說謊,從來沒有。這些指控都是假的。」

關於片中所提到的美國前總統柯林頓緋聞案,略述如下:
1998年,柯林頓總統同白宮女實習生莫妮卡•陸文斯基的性醜聞案被曝光後,受到司法部門的調查。共和黨並在國會對其提出了彈劾提案,但定罪未獲通過。

      柯林頓總統一開始否認跟陸文斯基有不正常的私密關係。在公開的場合以及宣誓作證的情況下他都斬釘截鐵的宣稱自己和陸文斯基沒有不正常的私密關係。但是錄音帶以及陸文斯基的詳細日記迫使她不得不把事實真相合盤托出,而陸文斯基所提供的證據明顯證明柯林頓總統說了謊。最關鍵的證據是一件沾有柯林頓總統精液的藍色洋裝,陸文斯基原想把它留作紀念,沒想到卻留下了柯林頓總統的DNA證據。當化驗結果出爐,柯林頓總統不得不對全國發表講話,向人民道歉,承認自己和陸文斯基有不正常的私密關係。

      共和黨人對他提出了彈劾。柯林頓總統成為美國歷史上第二位被彈劾的總統。按照美國憲法規定,對總統的指控罪狀需在參議院進行審判,最高法院首席大法官威廉•倫奎斯特擔任主審法官,全部參議員作為陪審團,眾議院則派出十五名眾議員擔任檢察官。結果是,投贊成有罪票的參議員沒有超過半數;因此對柯林頓總統的不正常私密關係指控罪責不能成立。整個事件才終於落幕。

      陸文斯基評價柯林頓的自傳《我的生活》說:「他本來可以在書中說實話,但他沒有這樣做。他是一個歷史修正主義者,是一個撒謊的人。」

      在上過伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的理論課程之後,你會不會認為謊言和取巧的言論之間有所差別,說的是實話,但事實上卻誤導眾人有道德上的問題?

      邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授認為伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的回答會是「Yes」,這與造假不同,與謊言不同,誤導的真話至少對責任還是有所遵從的,而他對於責任的遵從,也就是讓這做法即使規避了事實,但依舊有道德上的正當性,這至少對尊嚴有所尊重,至少這小心的閃躲,尊重了道德規範,因為柯林頓總統其實可以完全的撒謊,但他並沒有,所以我認為伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)對這精心設計過的真話誤導,會認為至少其中有部分是尊重道德規範的,而在徹底的謊言中這種情況是不可能存在的,因此回歸上述逃避仇家追殺的案例,這部分是在於動機,「……是的,我希望殺人犯被我的誤導而跑向大賣場去找我的朋友,我不希望他在我家裡找到我的朋友,這部份的結果是我不能控制的,但我能夠控制的是旁觀,並且尊重我尋求結果的方法,我希望這一切可以尊重道德規範來進行。」從這段邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授與同學間的討論,至少帶出了其中的關鍵,在伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)對於絕對型模式規範的概念中,到底關鍵為何?

     伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)相信,如果我們憑藉著良心自由選擇,那麼我們的道德規範保證會相同,也就是會得到同樣的道德結論。理性驅使的意志,當我想要有道德規範時,是理性掌握了我們的意志,和你選擇道德規範時是同樣的理性運作,這是為了你自己而做,因此也就是所謂的自律,我們每個人都為了自己做選擇,因我們全都是一個自律的個體,因此獲得同樣的道德規範,也就是所謂的絕對型模式規範。

 

 
第一組  明松
 
 
第一組108號張明松”正義第七課”讀書心得:102/07/27
    第七課延伸德國哲學家康德(Kant)的道德論,再導入美國哲學家羅爾斯(Rawls)由”無知之幕”所推演出我們在現今社會中所必須尊重的基本權利。全課分為兩個主題探討”A Lesson in Lying”和”A Deal is a Deal”。
    直接的謊言和誤導的真話在道德上是否有差別?康德可以接受誤導的真話,但反對謊言,即使是善意的謊言。康德看法”說真話是人對所有人應盡的義務,縱使說了真話會對說話者或其他人不利。”因為如果我們都認為說真話是普世價值之一,就不應該因人或目的而異。
    桑德爾老師在課堂上就謊言這個題目舉了數個例子,例如”殺人犯追到你家,問你是否見到你朋友?此時若朋友正躲在你家,你要如何回應?”又例如”柯林頓偷腥,他告訴美國人民他和實習生沒有性關係的說詞,你看法如何?”或者”有朋友送你一條領帶,而你並不喜歡,朋友卻問你喜歡否,你要如何回答?”這些例子都在說明謊言和誤導的真話有何區別。
    不過我個人看法:誤導的真話仍需要以善意為出發點,若只是要脫罪搪塞或強詞奪理則不易讓人苟同。只不過現今社會現象,尤其是政治人物和媒體,時常扮演誤導的角色,其所述說是謊言或真話,需要我們冷靜的觀察和深思。

    本課另一個主題討論社會契約以及人與人之間的承諾要如何看待。有關社會契約,羅爾斯提出了無知之幕的假設:想像一下,我們都坐在一個無知之幕的後面,我們不知道自己究竟是誰,不知道種族、階級、膚色、性別、地位、貧富、年紀、健康與否、自己的強項或弱項…..,在此種情況下,我們所同意的規範才會符合正義原則,這就是假設性的社會契約。從你出生,我們都已經身處此假設性社會契約之下,因此你必須遵守你所居住社會環境的規範,不論你同意與否。
    至於一般性的契約要能夠徵求雙方面的同意(有自主性),並且互惠才是好契約。尤其雙方互利是重要條件,否則很難維持長久。在本課中桑德爾老師舉出數個雖已合意但不公平的例子討論,其中有"其兩個孩子互換棒球卡,哥哥由於年長,對於卡片價值有較多瞭解。故雖然兩兄弟彼此同意,作為父親角色的桑德爾老師仍會介入。”另一則”一老婦人被水電工要價五萬元修馬桶,雖然此婦人已同意,水電工仍是以詐欺罪被捕”,其他”休謨的房子未經同意被修理,修屋工要求付款”以及”桑德爾老師本人的修車經驗”都提供了契約執行的盲點和要件。
    不過就同意和互惠原則,可能有下列數種情形發生:
一、雙方同意,且雙方皆得到好處。此為最佳的契約結局,不論結果是否保證公平。
二、雙方同意,但好處差異大。(例如老婦人修馬桶;桑德爾老師兩個兒子互換棒球卡)
三、雙方同意,兩方都沒有得到好處。(例如桑德爾老師車子修理)
四、未經同意,但有一方得到好處。(例如休謨房子被修屋工自行修理)

    早期社會也許一句話、一個承諾就是一個堅定的契約,不必行之文字。不過社會進化至今,契約一定要有書面才可靠,有時即使有書面亦會出狀況,這是進步或是人性脆弱的顯現,或許見仁見智。
    對於一個事件若無法判斷其是否合乎道德,則可以將其想像為”社會契約初始締約狀態”來思考,如此可能會豁然開朗。正義課讓我們有機會深刻的思考道德和人性,確是一堂寶貴的課程。
 
 
 
 
 
第二組  嘉銘
 
最近社會上有兩個重大的正義議題:大埔拆遷案跟洪仲丘退伍前死亡案

只要住家被納入都市計畫道路用地,就只能選擇領補助,房子一定得拆,是這樣嗎?張家的居住權保障在哪?看完康德的理論,對功利主義,我開始產生了質疑

功利主義的講法是:為了苗栗的發展,為了解決縣府的負債,為了苗栗大多數人的幸福,大埔開發案是必須的;如果不執行拆除,縣府會違約,會賠錢,也會影響98%住戶及廠商的權益。為了大多數人的幸福,犧牲少數人的幸福,這樣是對的嗎?(就像書中說的:為了村民的幸福,被囚禁的孩子)

反對方也拿功利主義當理由:「今天你冷漠,不站出來,改天被拆的就是你家」,勸說人們為了整體社會的幸福,必須選擇站出來聲援4住戶

就康德的講法,強拆民屋之所以不道德,是因為把人民的房子當工具使用,房子只是開發案中一個需剷除的障礙,不在乎屋主的情感,沒把人當目的看待。

個人而言,洪案更令人氣憤,只因跟死者的個人恩怨,就可以整死人家?
透過這個案子我才清楚認識到,普世人權價值仍有照不到的角落,在這個服從至上的地方。軍檢偵辦過程更叫人生氣,什麼都可以不見,畫面不見了,大兵日記不見了,一副你們奈我何的樣子。深深的無力感之下,不免灰心的覺得「這世界還有正義嗎?」、「我該如何教導我的孩子?如何讓孩子對正義懷抱著希望呢?在自己都覺得沒有希望的時刻」
 
 
 
礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得
 
 
 
 
 
 

2013正義課第六講精選心得分享

張貼者:2013年6月25日 上午7:13編輯組玉子   [ 已更新 2013年6月28日 上午2:34 ]

第6講-正義:一場思辨之旅-Michael Sandel


 
 
第一組 裕欽
邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授在這課一開始即介紹了伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的學說。他是德意志哲學家,德國古典哲學創始人。他被認為是對現代歐洲具有重要影響力的思想家之一,也是歐洲啟蒙運動最後一位主要哲學家。

伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)其倫理學方面,是否定個人意志受外因支配的說法,而是認為意志是為自己立定規範的,人類辨別是非的能力是與生俱來的,而不是從後天學習獲得的。這套自然法則是無上命令(又稱絕對命令,是無條件的。絕對命令是遵從實踐理性的命令,受這種命令規範的行為, 除了行為本身之外,沒有任何其它目的。),適用於所有情況,是普世性的道德準則。伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)認為真正的道德行為是純粹基於義務而做的行為,而為實現某一個個人功利目的而做的事情就不能被認為是道德的行為。因此,伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)認為,一個行為是否符合道德規範並不取決於行為的後果,而是採取該行為的動機。康德還認為,只有當我們遵守道德法則時,我們才是自由的,因為我們遵守的是我們自己制定對自己負責的道德準則,而如果只因為要滿足自己慾望而去做,則沒有自由可言,因為你已成為各種事物的奴隸。

伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)是一位難以理解卻深具影響力的哲學家,他反對功利主義。他認為,我們每個人都有一定的基本責任和權利,那是凌駕於最大利益之上的。伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)不同意道德可以用金錢來計算其結果的這種觀念。當我們憑藉著責任感而行動做了一些事,只是因為它是正確的,只有這樣我們的行為才具有道德價值。伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)舉了一個例子,有一位商店主人刻意漠視少找零錢給客人的這件事情,其主因不過是他擔心如果被其他客人發現了這種行為動機,他的商譽將受損,生意可能會因此而減少。根據伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的說法,商店主人的行為並沒有道德價值可言,因為他基於錯誤的理由而做出了自以為是正確的事情。

我們的行為評價必需和我們的動機有關,而根據伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的看法,只有一種動機是符合道德標準的動機,也就是對自己負責的動機,為了正確的理由去做正確的事。如果每次我們所做的事情,其動機是為了滿足自我慾望或偏好,那麼我們就會去追求某些樂趣,這就是自身本能行動。伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)的看法:「也就是當我們的行為具有道德價值,這種能夠傳遞價值的行為就是我們的能力。這個道德價值就是我們超越自身利益與喜好,憑藉著責任感而行動的能力。」邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授補充講述了一個真實的故事,一位名為安德魯(Andrew)的十三歲男孩贏得了全美拚字大賽的冠軍,但隨後他自行向大會評審承認:「我事實上是將最後一個字『echolalia』拼錯了」。因此,他誠實的行為被當作是道德上的英雄,當時《紐約時報》還做了一篇特別報導,安德魯(Andrew)接受訪問時述說其動機很簡單:「我不想讓自己感覺像個爛人」。邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)教授用這個故事及其他例子,解釋了伊曼努爾•康德(Immanuel Kant)決定一個行為在道德上是否正確的測試:「確定在我們行為中所體現的原則,然後問這個原則是否能成為一個普世規範,讓每個人都能遵守。」這才有其存在的價值。



第一組 明松
第六課主要在討論德國哲學家”康德”的道德論,就道德的動機和最高原則,論述康德的見解和界定。全課分為兩個主題探討”Mind your Motive”和”The Supreme Principle of Morality”。
對於一個人的道德是否良善,值得可取,其動機(Motive)占有極大的因素。
動機純正,則有道德;若不純正,即使最後的結果是良善的,仍是不道德。這種見解其實和我們一般所認為的善意或道德有很大的差別。
在我們所接受的教育或成長環境,多數看法為:只要我對別人好,別人就會對我好,所以鼓勵待人以善。此一觀點就康德看法並不符合道德,因為這種對別人好的動機是求取他人的善待,而非出於自我的本意。康德認為:你做正確的事,出發點是因為你認定它是應該去做的,而不是別有用心。這就是所謂道德應具備好的動機。因此康德要求人們不僅要做對的事,也要有對的理由,如此才能夠符合道德。
記得在學生時代曾和同學辯論,不管他人對我如何,認為只要我對別人好,別人就會對我好,因此剛開始可能要對別人好有些勉強,但只要持之以恆,最後總會有善的回報,所以我們要待人以善;我的同學則認為人不應該虛偽,若討厭某人,則不要偽善,故意表現善意,因為那不是真實的你。當時爭得有些面紅耳赤,如今仔細分析康德的道德觀,似乎我們都談不上道德。
若康德是對的,則善意需被嚴格的界定。道德不道德有那麼重要嗎?我認為心中常存正面的思想,時時給予周遭的人們善意,不論是你的本意就是如此,或是希望獲得回報?當你養成習慣後,對於這種作法是否合乎道德,那已是不重要了!
甚麼是道德的最高原則?康德以下列三種對照關係來區別:首先他認為道德是義務而非喜好;其次真正的自由是能夠遵守自己所制定的戒律,而不是迎合他人的規定要求,也就是自由是自律並非他律;第三點康德認為理性對於意志的形成有其定然性,不是假設性。綜合言之,康德從這三種對照來推導道德的最高原則,那就是道德須符合義務性的,行使者的意願是出於自律的,他是經過理性思考做下判斷。
世間是否有普世價值?雖然康德對於道德的要求高,但身為人類,一定有些原則是值得一生遵循、顛撲不破的真理。此種真理不論任何時間和地點都遵照同樣的信條,這就是所謂的普世價值和規範。
身為地球村的一員,除了要求本身能盡量符合普世規範外,是否也有自己所願界定或追尋的價值?當此種價值愈明確,你愈實踐它,你將愈走的抬頭挺胸。
在今日的社會環境及教育體系下,我們要建立怎樣的道德原則,是值得每一個人深思。

 
第二組嘉銘
這一課花了不少時間在瞭解康德的理論,真的是既痛苦又快樂,痛苦的是很難理解,快樂的是自己在重複觀看過程中得到的領悟。
他的論述主要是在回答「什麼是道德的最高原則?」,然而看完後還是不懂,是那三個對比嗎?疑惑中...

依據康德的說法,道德是出於義務的行動,義務由動機決定,動機必須出於定然律令,不能是喜好、他律或假然律令。
我還釐不清三個對比的關係,粗略覺得它們是道德的檢視標準,如果行為是出於喜好、他律、感官、假然律令,就是不道德的。

康德說「人即目的」,他所指的「目的」到底是什麼,到現在還搞不清楚,但人不能被當成工具、手段以達成特定目的,這個看法我很同意。
運用這個觀點回頭看之前討論的是否推胖子、海上少年案件、基督徒餵獅子、器官買賣等,又發現了新的角度,覺得自己成長了,很開心!
 

礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得
 
 

2013正義課第五講精選心得分享

張貼者:2013年5月26日 下午6:5258期同學會   [ 已更新 2013年5月26日 下午6:55 ]

礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得
 
 
第一組  羅裕欽
 
     
        功利主義和自由主義的放任觀點均把國家兵役制度看成類似市場運作的一種體系。因此,邁克‧桑德爾(Michael J.Sandel)在本課程中想藉由第二章的功利主義和第三章的自由主義的放任觀點,試圖來剖析徵兵制、募兵制與美國內戰期間所採行的混合制之間的問題。

      如果你是一個自由主義者,那麼答案就非常明顯。認為徵兵制是一種不正義的制度,因為它具有強迫性,是一種奴役的形式。它暗示著政府統治著所屬的人民並且能夠依執政者所願的意向對待他們,包括強迫他們去打仗以及在戰場上拿自己的生命去冒險。羅恩•保羅( Ron Paul )是美國共和黨的國會議員也是活躍的自由主義者,美伊戰爭期間他曾發表主張以反對恢復徵兵制來打伊拉克這場戰爭,他表示:「徵兵制有如一種奴役制度,這一點清晰而簡單。國會第13 次憲法修正案認定它是非法的,該修正案禁止非自願的束縛。入伍者可能會被敵人殺害,這使得徵兵制成為一種具有強迫性非常危險的奴役制。」

      然而,即使你並不認為徵兵制等同於奴役制度,你也可能基於這樣的理由而反對它:「它限制了人們的選擇自由,並因此而減少了總體幸福感。」這是一種反對徵兵制功利主義者所持的論點,他們認為,與一種允許花錢僱用替代者的制度相比較,徵兵制阻止了人們相互交換便利,從而減少了人們各取所需的福利。如果安德魯•卡內基和他的替代者兩人都在自由意願下想做一筆交易,那麼,我們有什麼理由來阻止他們這麼做呢?達成交換的自由似乎增加了每一方的利益,而不損害任何一方的功利。因此,對於功利主義者所持的理由來說,美國內戰期間所採行的混合制要比純粹的徵兵制度來的更好。

      我們很容易就能明白,功利主義者的觀念會如何支持市場的推理。如果你認為,一次自願的交換使雙方都更好,而不傷害任何一個人,那麼你就有一個很好的功利主義的理由,任由市場價值來作出裁定。
      如果我們現在來比較美國內戰時期所採行的混合制與募兵制度的話,那麼我們就能明白這一點。那些為被徵召入伍者花錢僱用替代者作辯護的邏輯,同樣也可以為一種完全市場化的解決方式作論證:如果你準備讓人們僱用替代者,那為什麼還要實施徵召作業呢?為什麼不直接透過人力勞動力市場來召募士兵﹖如此不但可以簡化兵員需求作業,又可以維護被徵召者與替代者之間的最大利益呢? ——設定任何必要的條件、薪資和福利來吸引所需士兵的數量和素質,並且讓人們自己選擇是否接受這個工作。沒有人被強迫違背自己的意願而服兵役,那些想要服兵役的人們可以多方蒐集相關訊息或聽聽各方的意見,幫助自己能夠考慮清楚,以判斷出軍事服務是否比選擇其它行業更好。

      因此,從功利主義的角度來看,募兵制度似乎是三種兵役制度中最好的一個選擇。它讓人們根據自由意志和政府所提供的條件、薪資與福利自由地選擇加入軍旅生涯,這就使得讓他們覺得只有服務於軍事體系中才能夠使他們的利益得到最大化,他們才願意真心地投入軍旅當中。那些不想服兵役的人也不必遭受以下這一功利觀點的損失:「亦即違背他們的意願而被迫服兵役。 」

      我們現在換個角度來思考一下,另一種功利主義者可能會反對說,募兵制度比徵兵制度所需投資金額會更昂貴。為了吸引所需要士兵的數量和素質,政府所支付的薪資和福利,就必須比徵召入伍的兵員所需花費要來的高。因此,這一類的功利主義者可能會擔心,因募兵制召募入伍而獲得更高報酬的士兵們所增加的幸福感,會被那些為支撐此兵役制度須支付更多稅金的納稅人的不幸福感所抵消掉。

      然而,這種反駁並不能令人完全信服,尤其當被選項是徵兵制度(無論是否可以僱用替代者)的時候。基於功利主義的理由而堅持以下這些觀念是非常奇怪的—亦即認為納稅人為政府的其他服務(如警察和消防員)所支付的各種花費應該降低,代價是強迫任意選出的人以低於市場價的報酬去執行這些任務;或者高速公路的維修費用應該降低,代價是要求一部分由抽籤選出來的納稅人自己去做這份工作或僱用他人去做。由這種強制性的方式而產生的不幸福很可能會超過納稅人為支付更便宜的政府服務而獲得的利益。

      因此,從自由主義和功利主義這兩種推理方式來看,募兵制度似乎是最好的,美國內戰期間那種混合的制度位列第二,而徵兵制是軍事服務分配中最不可取的方式。

您的觀感如何呢?
 
 
 
第一組  蔡爵穗
 
 
 
        這堂課主要提到兩個概念,兵役(徵兵、募兵或混合)及代理孕母(出售孩子)。
不管從自由至上主義或是功利主義去推論,募兵制似乎都是最佳的方案,因為徵兵制是一種強制的兵役制度,限制人民的人身自由,而透過市場募兵,似乎對交易雙方都有利。站在一個母親的角度來說,如果我經濟富裕,我當然支持募兵制,因為我不需要為了金錢、為了生活而送孩子上戰場,甚至我可以飛到更安全的國家,過自己的安穩生活。但如果我經濟拮据呢?我是否會對現實低頭?我是否會為了家中嗷嗷待哺的孩子,而讓比較大的孩子去從軍?自由市場並非全然自由,因為我們本就站在不同的起點,若非環境所逼,誰希望讓孩子涉入險境?或是,為了公平起見,不如支持徵兵制,畢竟捍衛國家的安全是全民的責任與義務,富人不能置身事外,義務不能透過公開市場販售!是的,我發現自己其實是比較偏向徵兵制的,至少它讓我感覺比較公平,雖然我知道沒有絕對的公平。
        而關於捐贈精子、捐贈卵子及代理孕母等相關議題,在課堂上引起非常多的討論,其中一位Vivan同學的發言讓我印象最為深刻。她提及自己的哥哥就是一個精子捐贈者,哥哥對自己的小孩並沒有特別的情感聯繫,他並不會特別愛這個孩子,從這個經驗,Vivan認為母親和孩子的牽絆,與父親和孩子之間的牽絆是不同的。是的,單就這點來說,我同意Vivan的看法,正如她所言,一個母親耗費九個月的時間投資,和一名男子進入精子銀行看著A片把精子存入杯中,這兩者是無法相提並論的。但是,如果代孕者懷裡的孩子,其卵子是來自於他人而非自己呢?如果只是單純出售自己的生育能力,那代孕者對腹中胎兒的情感聯繫是不是會少一點?如果會,那引發我們反覆思量的點又在哪裡?從功利主義來看,商業代孕讓渴求孩子的父母得到孩子,讓經濟弱勢的婦女得到還算不錯的「工資」,怎麼看都是有助於提昇整體社會的福祉啊!為什麼我們會引起這麼大的爭議呢?是道德議題考量嗎?代孕契約是不是等同於視小孩為商品,視女性為工廠呢?這對孩子和女性來說,是不是也一種辱格呢?是不是有某些事物不該用金錢購買,不管買賣雙方有沒有共識?因為這些事物的本身的價值遠高於所謂的利用過程,無法以金錢衡量?代孕契約到底符不符合正義?是不是應該被強制執行?是不是應該被開放,端視你從哪一個面向切入討論吧!
 
 
 
第二組  翁瑞玲
“這引發課堂上關於戰爭和徵兵的辯論。
試著思考三個美國政府的政策,可能採用來處理這狀況的政策,
以便解決無法達到招募人數的挑戰。
第一個解決方案:增加薪水和福利,吸引足夠多的士兵加入。
解決方案二:改換成徵兵體系,舉行抽籤,誰代表的數字被抽到,就得去伊拉克作戰。解決方案三:外包雇用世界各地符合資格的人們,雇用那些符合資格,有意願,擅長作戰,傳統上被稱為傭兵的人們,使用目前的預算和薪水。讓我們簡單的投個票,有多少人支持提高薪資?絕大部分人。有多少人支持開始徵兵制?教室內可能有幾十個人支持徵兵制。外包的解決方案呢?可能有二、三十位。”

課堂上的學生 大部分都認為只要付出市場認可的費用
就會有人願意加入軍方 也就是等於 {生命是可以用錢來衡量的}
所謂一個願打一個願挨  雖然對低收不公平 因為無法用金錢找到替代者
但有錢人的錢也不是從天上掉下來的 而是他們靠自己的努力得來的
世上沒有全然的公平 因為每個人的努力不同 而人們想要怎麼收穫 就先要怎麼栽

“法院認為這共識的資訊不足,「在合約中,生母簽署合約時,是在她知道自己和孩子之間感情牽絆前,她並非在資訊充足的狀況下自願簽訂合約,由於這是在嬰兒出生前,所以資訊的確不足。」這是法院的看法。”

這樣的判決真的讓我有震驚到 何謂非資訊充足??
如果是因為時間差 就可以否決掉先前簽訂的合約
那是不是等孩子生下來後 一手交錢一手交孩子
這樣問題是否就可以迎刃而解
但如果商業行為也用相同模式 那跑路的應該會很多
因為廠商不再事先付訂金 加工廠隨時都有停工的危機
如廠商不需要又不支付費用 那成品宛如廢物 所花的時間和金錢都白費

對法院來說每個行為都有不一樣的共識及規範
所以要簽合約需要有專業人士的存在 因此”律師”就很重要了~^^

“是不是有某些事物不該用金錢購買,不僅單純的因為共識有誤,
而是因為某些事物的價值遠高於所謂的利用過程”

天地萬物用金錢購買與否 只有當事人同不同意接受雙方開出的條件
如果只因共識有誤 將”誤”釐清後 是不是就應該履行這個共識

一般來說通常會有糾紛 都是因為履行承諾的過程中
所付出的精力或金錢大於之前所預計的 覺得不值得再為這個共識付出更多
因為收到的報酬比預計的還要少 就會有毀約或想再重新談條件之意

反之 如得到的比預計的還要多 所有不好的狀況都不會發生
當事人還會更加努力完成 甚至做比 “先前的共識” 還要更好的結果~^^

2013正義課第四講精選心得分享

張貼者:2013年4月27日 下午4:4158期同學會   [ 已更新 2013年4月27日 下午4:45 ]

礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得
 
 
第一組  羅裕欽
 
  這一講一開始邁可.桑德爾(Michael Sandel)即表示今天討論的主題是約翰•洛克(John Locke)。約翰•洛克(John Locke)是英國的哲學家。表面上看起來他是自由意志論者強而有力的盟友,在知識論上也被列為英國經驗主義的代表人物,但他也在社會契約理論上做出重要的貢獻。首先,他和自由意志論者一樣相信,政府只有在取得被統治者的同意,並且能夠有效保障被統治者擁有生命、自由、和財產的自然權利時,其統治權才具有正當性。洛克相信被統治者融入政治社會是通過一個相互認可同意的過程,當中,被統治者同意遵守共同的規則,並認可接受相應的義務,以保護自己和其他人不受暴力和其他種類的傷害,如此一來社會契約才能成立,如果缺乏了這種主權在民的認同,那麼人民便擁有推翻政府的權利了。
      這裡洛克所提到人民擁有「生命、自由、和財產」的權利。政治社會創立的目標便是為了提供財產權利更好的保障,因為財產能夠代表其成員私人的利益而非政治性的利益,但卻無法代表一些只有與共同體裡其他人結合才能實現的利益。延伸這個理論,每個人必然都在自然法的範圍內,人人都可以按照自己認為合適的辦法,決定他們的行動,處理與他人之間的人際關係,無需聽命於政府或任何其他人的意志,在完備無缺的自由狀態下擁有一些財產,因此政府並不是財產權利的唯一來源,也不
能夠隨意挪用個人的財產。如果政府存在的目標是為了保護財產權利,財產必然是先於政府存在並且完全獨立的,即政府和法律創造前就被賦予的。根據Locke的說法,我們所擁有的自然權利是受到自然規範的限制,因此既不能夠說放棄就放棄,也不能夠從他人身上任意去剝奪。
    但Locke和自由意志論者還是有分別的。例如:Locke認為我們所獲得的財產不只是大地自然生長出來的各種果實,也不只是我們在曠野或山林狩獵獲得的獵物,或者是我們在河邊或海洋所捕捉到的漁產品,也包括了我們耕種土地所得的各種農產作物,我們擁有的不只是各種獵物、農產作物或漁獲品,還包括了那塊土地、那些土壤,人類只要能夠付出心力認真施肥、翻土、播種、耕耘、提升、培養使用這塊土地,那麼這塊土地就是他應有的財產,他用他的智慧、勞力與勤做擁有這塊土地,也因此,權利和義務是不可分割的這個概念讓Locke和自由意志論者有很大的不同。自由意志論者想要說服我們的是:「每一個人都絕對擁有自己且不受限制的自由」,此理論認為我們在擁有自己自由的前提下可以為所欲為。Locke對這樣的觀點並不認同。事實上,他認為如果你認真對待自然權利,你就會因得到那些權利所產生必然的某些限制條件,限制你如何運用賦予我們的自然權利,這些限制可能是來自上帝或是道德理性,或是對於真正自由的認知,這也代表要我們認識到權利和限制是不可分割的。
..........................................................................................................................................................................
 
第一組 張明松
 
第四課的主題分為兩個部分”The Land Is My Land”和”Consenting Adults”。主要在介紹西方自由主義之父-----約翰洛克(John Locke)的天賦人權,也就是指人先天就有的自然權利:生命權、自由權及財產權的闡釋和說明;另外對於共識的形成和私有財產也有所著墨。
      洛克認為人類生而自由平等,沒有天生高下之別,沒有人一生下來就注定是尊貴或其他人注定是卑下,我們在自然狀態下皆是相同。因此在自然規範下,我既不能奪取他人的生命、自由或是財產,我們也不能放棄自己的生命、自由和財產。即使我是自由的,我也不能恣意妄為。
       這些自然權利在政府尚未出現前就已存在,本來不應受制於政府;如今多數人民卻都甘願服膺於現有的政府規範,按時納稅、接受服兵役,服從所處社會的法律規範等,主要是都有一層”共識”------在政府組織下運作,個人生命、自由和財產權才可以真正的獲得保障。即使明瞭現有社會和政府機構下,一定會影響到個人的自然人權,不過洛克接受這樣的結果。因為他認為在公民社會中,自由權和財產權都須受立法機構所制定法律的約束,自由從來不是為所欲為的放縱。
       只是政府的權限能夠有多少?或是立法機關訂定法律的規範如何界定是合適的?仍舊是今日民主政治必須不斷學習的課題。西方有烏托邦,我們有大同世界,甚麼樣的政府體制和組織能夠帶給多數人民最大的福利和幸福,這是每一個國家的領導人必須自我要求的功課。
       正義課程中,桑德爾老師藉著介紹約翰洛克的天賦人權的理論和人們尋求共識的概念,導入國家意識、立法機構、政府運作、市場規範等等議題,這些都將是往後正義課陸續要討論的面向,且讓我們拭目以待。
       在本課討論中,桑德爾老師曾舉”智慧財產權”的例子,分析富有國家和貧窮國家的貿易。當非洲發生愛滋病時,非洲政府是要尊重藥品專利,採用價位較高由美國發明的防治愛滋病藥,或是購買低價的印度仿製藥品來救治其百姓。若我們就是非洲政府官員,將要如何自處呢?也許我們所重視的不在是否要尊重智慧財產權,而是要依當時政府財政狀況以及藥品的時效來決定向美國或印度購買。因為人命不應該受限於藥品專利法,雖然此亦屬於財產權的一種。
       在現實生活中,仍有許多和自由權、生命權、財產權相關的例子,只要用心去發掘,一定可以發現和正義相關的議題。相信藉著一再的驗證,對於洛克的自然權利論可以更加體會和了解。
 
 
..........................................................................................................................................................................
 
第二組 張嘉銘
 
John Locke主張在自然狀態下,人類的生命、自由、財產權是不可侵犯,也不能放棄,具有不可分離的特性。另一個重要的主張是共識決,人們放棄自然狀態,成立政府後該如何保障人民的財產權呢?他有以下的看法
「政府不能在沒有共識的前提下從任何人身上拿走他的財產,因為政府的權力終於保障財產權,而任何進入社會之人都必需擁有財產。」

第一次看其實看不太懂在討論什麼,有一種茫然的感覺。之後去wiki瞭解他的理論後,看第二次就清楚多了,果然事前功課還是要做阿。比較可惜的是這一講的內容,書裡面沒有,沒辦法進一步閱讀,我覺得書整理的比較清楚,搭配影片來看學習效果更好。

看完John Locke的理論後,我主張生命權屬於自己,而且是可以「放棄」的。
個人是支持安樂死的,在沒有回復健康可能的情況下,與其終日躺在床上,還不如早點走,減少家人的負擔、醫療資源的浪費。

2013正義課第三講精選心得分享

張貼者:2013年3月24日 上午7:2258期同學會   [ 已更新 2013年3月24日 上午7:24 ]

礙於篇幅,各講僅能精選心得數篇於此,更多學員心得請見2013愛團哈佛正義課學員心得
 
 
 
第一組  羅裕欽
 
這一講中邁可.桑德爾(Michael Sandel)假設站在自由意志論者的立場,介紹了自由意志論者所認為的「重分配稅收政策」,亦即透過法律途徑向富人徵稅,再將這些財富分配給弱勢族群,他特別舉了一個例子來加以說明:誰是美國最有錢的人或說誰是世界上最有錢的人?比爾•蓋茨(Bill Gates)?沒錯,就是他,你猜對了嗎?他的財產淨值是多少?天曉得?數字一定非常龐大,還記得美國在克林頓(Clinton)總統主政時代,所發生有爭議的獻金案嗎?給了大筆政治獻金的富豪可以獲邀在白宮的林肯房中過夜?有人計算出來只要捐出兩萬五千美金以上就會被獲邀,就可以在林肯房過夜。而比爾•蓋茨(Bill Gates)的財產適足以供他在往後的六萬六千年裡每晚都睡在林肯房裡。有人還計算過,你可知道他每小時可以賺多少嗎?根據推估,自從他創辦微軟之後,合理推算他應該每秒鐘就可以賺進一百五十美金。也就是說,如果他在上班時,不小心在街上看到一張百元美金鈔票,對他來說根本就不值得停下腳步去撿的。相信大多數的人都會說,那麼有錢的人就應該讓政府強制抽稅,以滿足缺乏教育或是食物,或者是缺乏棲身之地的人們迫切的需要,因為,他們比任何一位富翁更需要這個。如果你是一個功利主義者,你會怎麼做?你會採用什麼樣的賦稅制度?你會一瞬間把財富重新分配,對嗎?因為你知道,如果是一個好的功利主義者只會取其所需的部分或許就能滿足了,對方可能根本不會注意到,但這將可以大幅提昇那些社會弱勢族群的福利和生活。但請記得,自由意志論者說,我們不能夠就這樣累加偏好和滿意度,我們得要尊重。如果他公平的賺錢,沒有違反任何人的權利,公平的獲得、公平的轉移,那麼強制課稅就是錯誤的,這就如同逼迫人民強制勞動一樣,這就是不正義的,這就是剝奪了他的權利,正是因為如此重分配才是錯誤的。這種論點對嗎?
      「道德」是個人自願地追求個人行為的最高準繩,它的標準愈高愈令人佩服、感動,而且別人沒什麼好反對的,但是它絕不可以具有對他人的強制性(譬如,你可以為了不忍殺生而素食,但不可以輕易將個人的道德判斷用來強制他人也要順從你的意志)。「倫理」則具有對他人的強制性,必須顧及現實上各種處境的差別,也必須顧及被規範之人其能力與條件的差別,因此一方面條件不能太苛,另一方面要顧慮到的問題層面之複雜遠遠超過思辯哲學所能涵蓋的範圍。譬如,你可以犧牲自己,但不可以強制別人跟你一起去死啊!
      把個人的「道德」問題跟公共領域的「倫理規範」混為一談的結果,往往同時導致個人道德的相對主義的無限上綱,以及肇生「倫理規範」的威權思想或社會達爾文主義的適者生存魔咒。
自由意志論者反對課稅就是「誤把個人道德與倫理規範混為一談」的典型。假如我們賴以生存的地球資源可以無止盡地被人類開發運用,因而每一個人擁有的財產不管多寡,都不會影響到別人,那麼,自由意志論者「反對課稅」這個主張或許可以接受。問題是:地球的資源是有限的,我們台灣的資源更是少的可憐,每一個人的財富都在互相擠兌別人所享的社會資源。如果你住在某村落,安居樂業,有一天卻來了一堆有錢人,把土地、物價都炒作飆高,讓你現有的經濟能力無法支應而活不下去,你就不會再支持自由意志論了。在這樣的事實條件下,公共政策的制訂不得不認真去評估「誰得利,誰受害,利與害如何權衡相抵以斷優劣」的問題,於是孕育 「功利主義」(utilitarianism)的基本情境出現了。
      但是,要從公平正義的角度來談一個制度的運作,其中「誰是得利,誰是受害,利與害之間又如何權衡優劣」的問題,所牽涉到的問題範圍已不是傳統思辯哲學與倫理學所能有效涵蓋的範圍了。

..................................................................................................................................

第一組  張明松
 
第一組108號張明松”正義第三課”讀書心得:
       本課的主題”Free to choose”(自由選擇),敘說每一個人都是獨立的個體,可以依自己的意願選擇所要或所不要的一切。但在現今的社會和體制下,真的可以自由選擇嗎?
       自由意志論者認為”自由意志”就是”自由選擇的權利”,因此今日各國政府為了協助窮人而重新分配財產是錯誤的,也就是說國家不應該抽富人稅;國家也不應該強迫人民儲存退休金,因為那是家長式的立法。每一個人都應該有自由意志決定處置自己財產的權利,而不是要求他必須道德式的付出。
       國家除了不應該有家長式立法外,也不該有道德式立法,至於重分配是一種強迫行為,必須盡量避免。但實際上今日全世界政府的運作,其立法精神免不了含有家長式、道德式立法,且政府也對其所屬人民強制抽稅,將財富重分配。這是對於自由意志者的諷刺,但也是無奈。
       自由選擇有其極限性,只要你是某個國家內的一分子,則你的一生不是什麼事都可以自由選擇的。不管願不願意,比爾蓋之必須繳稅,喬丹必須繳稅,你也是一樣必須納稅,必須交勞退金,必須遵守國家所訂定的一切法律規章,而不是由你自己決定要不要配合。因為你的生老病死都是在你所屬國家的大架構下進行。除非國家體制瓦解,你沒有充分選擇的自由。
       但沒有國家,真的是好嗎?如今我們所討論的正義,不論是功利主義的辯論,如何衡量幸福,或是生命的標價,以及本課的自由選擇,都和國家機制相關,因此正義的思辨必需考慮所存在的環境。
       以近日新聞事件”吳寶春先生報考新加坡大學EMBA”為例,由於國內規定報考EMBA需大專畢業,吳先生僅國中學歷,雖獲有世界麵包比賽冠軍頭銜,仍無法報考研究所。因此他轉求國外大學尋找機會,這是人之常情。想不到經媒體批露,引起馬總統關切,指示教育部應予重視。此事件引起正反意見,吳先生不希望因他而有”吳寶春條款”,但事實是教育部已火速修法,希望有技術證照或國際比賽名列前茅者,只要有意願,仍有機會繼續進修。
       此法雖因吳先生事件促使修法加速,然一旦通過,卻是造福那些學有專精仍想充實自我的各界人士。此種選擇的自由可能非吳寶春先生當初所能預見,未來若有機會,將選擇國內大學或新加坡大學進修,相信其自己會智慧的決定,我們不應強迫他選擇。
       本課選擇的自由雖以討論納稅、財富分配、社會福利等為主,但個人的自由選擇其實也可以加以涵蓋。例如在適當的情況下,給予孩子選擇的權利,是父母該有的認識;鼓勵學子勇於前進,選擇所愛,是師長需要的體認;培養員工主動表達,發揮自我,是長官或老闆應有的胸懷。只要願意,不論在人生哪個階段,你都可以有選擇的自由。即使一時挫折,你仍要努力去爭取,因為你有自由選擇的權利!
 
 
.................................................................................................................................
 
第二組  張嘉銘
 
這一堂介紹「自由至上主義」,強調自我所有權,我屬於我自己,我擁有我的身體、我的生命、我的人,我的財產。

「重分配稅收政策」是對的嗎?自由論者認為侵犯個人的財產權,是種竊盜行為,我的財產歸我管,要不要幫助窮人我自己決定。
這個說法聽起來很誘人,但很多時候窮人正是富人造成的,華爾街的貪婪造成全世界的金融危機,個人比較支持功利主義幸福最大化,
強迫有錢人幫助窮人,可減少社會問題,提升社會幸福感。

政府對於個人自由的干涉程度如何拿捏是一個有趣的議題,要不要帶安全帽自己決定聽起來很合理,但這項政策的確減少很多傷亡,保障了人民的生命財產
安全,況且兒童安全可以交由父母自己決定嗎?強制兒童做汽座也是類似的情況,個人認同他們是「國家」的孩子,不是父母個人的。
賣腎案例主張腎是我的,要不要賣是我的自由,然而,個人出於短視近利、資訊不對等被騙或知識不足,做出錯誤的決定,政府該不該介入呢?
看過多起為了買iphone,賣掉了自己的腎臟,併發嚴重的後遺症,讓人民做出這樣的選擇自由,承受這樣的後果,是正確的嗎?
 .................................................................................................................................
 
 
第三組  劉春敏
自由意志主義者強烈反對限制公民的自由,也對任何限制了個人或雙方自願情況下之行為的法律表示不滿。「每一個人對於平等的基本自由之充分相適的
規則,都擁有相同的不可剝奪的權力,而這種規則與適於所有人的同樣的自由規制是相容的。」,只談論社會的利益,而不理會甚麼是個人的利益是徒然空談而無益…一項政府的措施,僅是一個個別的人或人人所執行的一個個別行動,可以被視為是與功利一致或受功利所支配,即該措施必須增加社群快樂之傾向更大於它必須減少快樂之傾向。

清大彭明輝部落格提到:
要談一個制度完整的「誰得利,誰受害,利與害如何相抵以斷優劣」的問題,所牽涉到的問題範圍已經涵蓋政治思想、社會學與經濟學,遠遠超出傳統思辯哲學與倫理學所能有效涵蓋的範圍。所有的主張之所以會被提出來,並且被後世傳習,必然有它吸引人的地方,以及它不足之處。所以,不要在讀完《正義:一場思辨之旅》之後變成「結果主義者」或「自由意志論者」,而要在讀完之後發現很多觀看事物的「角度」與「觀點」。
也不要在讀完《正義:一場思辨之旅》之後停留在「這世界上有很多種觀點,沒有一種是絕對的」這種粗淺的層次,而要深入去思索各種角度與觀點所照亮的「事實的一部份」,並且憑你的能力去將它們溝通、串連、縫補,在不同的事件、情境裡靈活地發現「事實最完整的面貌」,以便對每一單一事件做出「什麼是最好的抉擇」的判斷。

道德是個人自願地追求個人行為的最高準繩,但絕不具對他人的強制性,最近自己粗略探討環保素食的議題,且自己試行一段時間後,一位長者提醒我,不論葷食或素食皆有其專業的營養學與知識,不理解或者不方便依學理來攝取者,也各有其疾患。在這個雜食的社會,能堅持茹素者的毅力令人敬佩,不論是為了宗教或者發願或者愛地球都是受尊重的,有些茹素者無法與葷食者相處,這也過度,恐失了茹素的初心,也有些葷食者嘲弄素食者,卻也只是顯露自己對營養學與生態學的無知,但不論如何,互相的尊重與包容這個社會才會更有溫度更和諧。自己才恍如夢醒般的告知自己,一切自然隨緣即可。期能以自己的色肉身常持淨素心,為我們周身的有緣眾生,帶來更多的喜悅與溫暖。

1-10 of 12